Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-49589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заключили договор подряда № 79-12 на инженерно-геологические изыскания, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить работы качественно и в срок по инженерно-геологическим изысканиям, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в составе проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные Договором. В составе инженерно-геологических изысканий выполнить бурение 395 скважин глубиной 5 м, в общем объеме 1975 п.м. бурения, в границах указанных Заказчиком, по объекту: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к Договору). Технические и другие требования к выполняемой Работе и документации, являющимися предметом Договора, изложены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору), утвержденном Заказчиком.

В пункте 11 Технического задания указана цель изысканий: получение необходимых и достаточных материалов инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации.

Согласно пункту 12 Технического задания: провести комплексные инженерно-геологические изыскания и разработать технический отчет в соответствии с требованиями СНИП 2.05.02-85, СНиП 11-02-96,  СП 11-105-97 иными нормативными актами в области инженерных изысканий.

Стоимость работ по договору – 4 740 000 руб.

Согласно пункту 2.2.3. Договора по окончании выполнения Работ и получении от Подрядчика документации (отчета по результатам инженерно-геологических изысканий) на накладной с сопроводительным письмом, в объеме и количестве, указанном в Техническом задании, с приложением двухстроннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, в течение 10 рабочих дней проверить документацию и при отсутствии замечаний направить Генеральному заказчику или дать письменный мотивированный отказ от Приемки Работ. Заказчик в течение 10 рабочих дней после приемки выполненных работ Генеральным заказчиком обязан подписать Подрядчику Акт сдачи-приемки аналогичных выполненных Работ.

Истец, указав, что выполнил работы, сдал их результат ответчику, результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, однако ответчик от оплаты работ отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Кодекса).

В пункте 6 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил экспертизу для исследования следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации, по договору № 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» и их соответствие Техническому заданию, условиям договорам и нормам действующего законодательства согласно представленным в материалы дела отчетов, представленных в материалы дела обеими сторонами (со стороны истца – тома 3-8, со стороны ответчика – тома 9-15)?

2. Использовался ли результат работ, выполненных по договору № 79-12 от 12.10.2012, в отчетах, переданных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта № 493-12 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде».

Согласно заключению эксперта от 05.11.2014г. № 1776/12-3 ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы»:

1. Объем и стоимость работ, выполненных по договору № 79-12 от 12.10.2012 с учетом Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строи­тельство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде» согласно представ­ленным в материалы дела отчетов обеими сторонами, следующие:

- истцом (тома 3-8) – выполнено бурение 351 скважин в общем объеме 1754 м.п., определена коррозионная агрессивность грунтов и грунтовых вод к бетону, свинцовому и алюминиевым оболочкам кабелей, грунтовых вод к стали, составлены геологические разрезы, составлены технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий (часть 2 Книга 5 (этап 1), часть 2 Книга 6 (этап 2), часть 2 Книга 7 (этап 3), часть 2 Книга 8 (этап 4), лов, стоимость которых составляет 3 773 893 руб.

-  ответчиком (тома 9-15) - выполнено бурение 359 скважины в общем объеме 1795 м.п., составлены геологические разрезы, технические отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий, стоимость которых составляет 3 838 227 р. (три миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать семь) рублей.

Работы, выполненные по договору № 79-12 от 12.10.2012 с учетом Тех­нического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, в части инже­нерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», согласно представленным в материалы дела отчетов, со стороны истца - тома 3-8 и ответчика - тома 9-15, не в полном объеме соответствуют условиям договора № 79-12 от 12.10.2012, Техническо­му заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору, в части инженерно-геологических изысканий и СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения».

2. Определить, использовался ли результат работ, выполненный по договору № 79-12 от 12.10.2012г., в отчетах, переданных ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в рамках выполнения Заказчиком Государственного контракта № 493-12 в части инженерно- геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Поскольку ответчик указал в апелляционной жалобе на невозможность использования результата выполненных истцом работ, для разработки проектной документации (цель изысканий), апелляционный суд назначил экспертизу для исследования указанного вопроса.

В соответствии с Заключением Эксперта от 15.07.2015г. № 508/16 Городского учреждения судебной экспертизы, по условиям договора и технического задания должен быть составлен выполненный в соответствии с требованиями СНиП 11 -02-96 технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

Условия договора не выполнены, согласно Техническому заданию и требованиям обязательных технических регламентов окончательный отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по трассе не составлен.

Отчет, предоставленный Заказчиком (тома 9-13), является предварительным материалом и не является техническим отчетом по результатам инженерно-геологических изысканий согласно требованиям технических регламентов, не соответствуют п. 4.22 СНиП 11-02-96. Отчет, предоставленный Заказчиком, не содержит материалов, необходимых для количественной и качественной оценки выполненных объемов изысканий.

Отчет, предоставленный Исполнителем (тома 3-7), не соответствует требованиям технических регламентов, носит незавершенный характер, не пригоден для проектирования, для передачи в фонд инженерных изысканий г. Волгограда, для прохождения экспертизы инженерных изысканий с получением положительного заключения. Выполнение работ по бурению скважин 186-300 отчета Исполнителя документально не подтверждено. Отсутствуют материалы, необходимые для количественной и качественной оценки объемов изысканий части 3 отчета Исполнителя.

Поскольку единый окончательный технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий по трассе как объект опенки отсутствует определить его стоимость невозможно.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Результат работ, выполненных истцом, не имеет для ответчика потребительской ценности. Факт использования результата этих работ ответчиком истец не доказал.

Суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора от 12.10.2012г. работы по 1-му этапу Календарного плана работ должны быть закончены и предъявлены к приемке Заказчику в течение 31 календарных дней с момента подписания Договора, но не позднее 12.11.2012г. Начало работ по 1-му этапу – с даты подписания Договора и передачи Заказчиком Подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ по Договору, согласно пункту 2.2.1. Договора. Окончание работ по 1-му этапу – 12.11.2012г.

 Результат работ 1 этапа Заказчику не сдан.

Пунктами 6.2, 6.3. Договора стороны предусмотрели неустойку за нарушение сроков сдачи работ. Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ первого этапа, требования ответчика по встречному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки.

 Поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных ответчиком  в связи с рассмотрением данного иска в суде, заявленное требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Решение от 17.02.2015г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску, встречному иску, апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертиз относятся на истца

По ходатайству истца ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» отказано, госпошлина от 3 773 893 руб. составляет 41 869, 46 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Финансовому отделу Тринадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Городскому учреждению судебной экспертизы (Частное экспертное учреждение)  150 000 руб. за проведение экспертизы по делу А56-49589/2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи  269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015г. по делу №  А56-49589/2013  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

Взыскать с ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» в доход федерального бюджета 41 869, 46 руб. госпошлину по иску.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» неустойку в сумме 908 658 руб., 8 208 руб. 36 коп. госпошлину  по встречному иску, 449 500 руб. расходов на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 150 000 руб. расходов за проведение экспертизы в апелляционном суде.

 Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Городского учреждения судебной экспертизы (Частное экспертное учреждение) 150 000 руб. за проведение  судебной  экспертизы по делу № А56-49589/2013.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-36685/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »