Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-49589/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-49589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Солнышкин Д.В. по доверенности от 01.01.2015г., представитель Щербина М.В. по доверенности от 01.01.2015г.;

от ответчика: представитель Циркунова Е.В. по доверенности от 18.06.2015г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7969/2015) ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015г. по делу № А56-49589/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации»

к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология»

3-е лицо: ООО «Геостроймастер»

о взыскании 4 740 000 руб. и по встречному иску о взыскании 5 702 258 руб.

установил:

ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (далее – истец, Бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 740 000 руб. долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-49891/2013 по иску ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательный институт «Севзапинжтехнология» к ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» о взыскании 908 658 руб. неустойки за просрочку срока исполнения обязательств и 4 793 600 руб. убытков по договору № 79-12 от 12.10.2012г., а также 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 51 511,29 руб. расходов по госпошлине (дело № А56-49891/2013).

    В порядке ст. 130 АПК РФ, определением от 25.10.2013г. суд объединил в одно производство дела № А56-49891/2013 и № А56-49589/2013, присвоив ему номер А56-49589/2013.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Геостроймастер».

Протокольным определением от 24.12.2014г. в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 3 773 893 руб.

Решением от 17.02.2015г.  с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в пользу ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» взыскано 3 773 893,00 руб. долга; с ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» в доход федерального бюджета взыскано 41 869,46 руб. госпошлины; с ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» взыскано 341 280 руб. неустойки и 3 082,95 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить  и принять новый судебный акт о взыскании с Бюро в пользу Общества 908 658 руб. неустойки и 21 173, 16 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении исковых требований Бюро отказать. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом работ, противоречит содержащимся в материалах дела доказательствам; заключением эксперта № 1776/12-3 от 05.11.2014г. установлено, что частичное выполненные подрядчиком работы не соответствуют по объему и по качеству положениям договора № 79-12 от 12.10.2012г., Техническому заданию; представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 08.02.2013г. № 4 подписан только подрядчиком; письмом от 13.02.2013г. исх.№ 0383 заказчик заявил мотивированный отказ от приемки работ; письмо заказчика от 13.02.2013г. исх.№ 0383 содержало требование о безвозмездном устанении недостатков, которое не было исполнено подрядчиком надлежащим образом; частичное исполнение проектно-изыскательских работ потребительской ценности не имеет; отчет по результатам инженерно-геологических изысканий, ввиду невозможности получения положительного заключения в органах государственной экспертизы нне может быть использован в соответствии с целью, установленной договором и следовательно не имеет для Заказчика потребительской ценности; выводы суда в отношении периода начисления неустойки, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; обязанность по сдаче работ по 1 этапу подрядчиком надлежащим образом исполнена не была; неустойка подлежит начислению в период с 12.11.2012г. по 13.06.2013г., то есть с момента, когда обязанность по передаче технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям должна была быть исполнена до момента расторжения договора.

14.05.2015г. в апелляционный суд от Бюро поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.05.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании 20.05.2015г. представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Представитель третьего лица  по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд оставил разрешение данного ходатайства после заслушивания представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции отменить в части, пояснил, что в части отказа во взыскании убытков по договору 79-12 от 12.10.2012г. решение не обжалует.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Представитель истца по доводам  апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

 Выслушав доводы участвующих в деле лиц, в том числе по заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции счел возможным заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворить.

Определением от 20.05.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.05.2015г. в 13 час. 50 мин., лицам, участвующим в деле предложено представить  предложения по экспертным учреждениям, которым может быть поручено проведение экспертизы, представить вопросы для постановки эксперту.

25.05.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием вопросов, а также экспертных организаций.

Определением от 27.05.2015г. судебное разбирательство отложено на 17.06.2015г. на 10 ч.20 мин. для направления запросов в экспертные учреждения.

10.06.2015г. в апелляционный суд от ООО «СОЭКС-НЕВА» и от ЗАО «Строительная компания «ИРБИС» поступили ответы на запросы о возможности проведения экспертизы

15.06.2015г. в апелляционный суд от ООО «СТРОЙИНТЕХ АВК» и от Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта поступили ответы на запросы о возможности проведения экспертизы.

16.06.2015г. в апелляционный суд от Городского учреждения судебной экспертизы и от ООО «ПетроЭксперт» поступили ответы на запросы о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 18.06.2015г. представитель истца представил суду свои варианты вопросов для постановки эксперту.

Представитель ответчика пояснил, что считает необходимым проведение экспертизы поручить Городскому учреждения судебной экспертизы. Представитель истца не возражал.

Определением от 18.06.2015г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2015г. в 15 час. 20 мин.; назначена по делу А56-49589/2013 судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Городского учреждения судебной экспертизы Еремеевой А.А., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Перед экспертом Еремеевой А.А. поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ, выполненных ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации», по договору № 79-12 от 12.10.2012г. в части инженерно-геологических изысканий на объекте «Строительство автомобильной дороги «III – я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 30 лет В?КСМ в г. Волгограде» и их соответствие Техническому заданию и нормативным документам согласно представленным в материалы дела отчетам.

2) В случае обнаружения недостатков в работах, установить, являются ли такие недостатки устранимыми?

3) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Бюро Комплексной инвентаризации», по договору № 79-12 от 12.10.2012г.с учетом Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору,

 в части инженерно-геологических изысканий на объекте: «Строительство автомобильной дороги «III – я Продольная магистраль в границах от ул. Им. Неждановой до ул. 30 лет В?КСМ в г. Волгограде» законодательства согласно представленным в материалы дела отчетам по результатам инженерно-геологических изысканий.

4) определить соответствуют ли представленные в материалы дела отчеты по результатам инженерно-геологических изысканий Техническому заданию, условиям договора и нормам действующего законодательства в области геологии, в том числе, но не исключительно:

   - Федерального закона от 30.12.2009г. № 384 – ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также стандартов и вводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона;

   - СНиП 2.05.02-85* «Автомобильные дороги» актуализированная редакция;

   - СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»;

   - СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ».

17.07.2015г. в апелляционный суд из Городского учреждения судебной экспертизы поступило заключение эксперта от 15.07.2015г. № 508/16.

20.07.2015г. в апелляционный суд от ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ,

21.07.2015г. в суд апелляционной инстанции от ООО «Геостроймастер» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным  судом оглашено ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания, также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки позиции в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика по ходатайству истца возражал.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителя истца и ответчика, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив доводы заявленные истцом и третьим лицом в обоснование ходатайства об отложении, в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу, отклонив ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель истца заявил устное ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении повторной экспертизы не был инициирован истцом, то результаты проведенной экспертизы оцениваются судом наряду с иными доказательствами по делу, заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы отклонено.

Кроме того, апелляционный суд считает, что основания для назначения повторной экспертизы, установленные ст. 87 АПК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012г. ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» (Заказчик) и ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (Подрядчик)