Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-8615/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-8615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  помощник   прокурора   города   Санкт-Петербурга  Кузнецова   Я.В.,  удостоверение

от ответчиков:  1)   не   явился,  извещен,   2)   Брегалов   К.Л.,  доверенность  от 08.04.2015г.

от 3-го лица:  не   явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13687/2015)  ООО «ЮФА Сервис»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015г. по делу № А56-8615/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению  Заместителя прокурора в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

к  1) Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства», 2) ООО «ЮФА Сервис»

3-е лицо: Федеральное агентство научных организаций

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - ТУ Росимущества) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Институт агроинженерных и экологических проблем сельскохозяйственного производства»  (далее - Институт), Обществу с ограниченной ответственностью «ЮФА Сервис» (далее -  ООО «ЮФА Сервис», Общество) о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 01.02.2014г.  № А-77, заключенного между Институтом и Обществом, и о применении последствий недействительности данного договора в виде обязания Общества передать Институту помещения общей площадью 16,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.3, лит. А, пом. 1Н, комната № 511 (комната № 421).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО).

Решением   суда   от   15.04.2015г.   исковые  требования   удовлетворены.

ООО «ЮФА Сервис» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор аренды заключен по результатам аукциона (торгов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приказа ФАС Российской Федерации от 10.02.2010г. № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса». Как указывает податель жалобы, на момент проведения аукциона Институт имел надлежащие полномочия на совершение оспариваемой сделки в соответствии с распоряжением ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге № 216-р от 25.04.2011г., то есть договор аренды заключен  с согласия собственника в лице ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге.  При этом в связи с проведением реформы науки и реорганизацией научных учреждений с переподчинением ФАНО на момент совершения спорной сделки новый порядок заключения договоров в отношении имущества, находящегося или передаваемого в ведение ФАНО, не был определен, в связи с чем сообщалось о возможности осуществления деятельности на основе ранее полученных документов. В обоснование данного довода Общество ссылается на  то, что  Регламент по заключению и согласованию договоров аренды был доведен до Института только 30.04.2014г., Порядок совершения сделок в отношении имущества, закрепленного за организациями, подведомственными ФАНО, был утвержден только в марте 2014 года (приказ ФАНО № 19 от 07.03.2014г.; Приказ ФАНО № 22 от 12.03.2014г.). По мнению подателя жалобы, с момента вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013г. № 253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со стороны ФАНО фактически не исполнялись функции, предусмотренные ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона (осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества). Кроме того, договоры аренды, заключенные Институтом на основании распоряжения № 216-р от 25.04.2011г., учитывались как в ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге, так и в территориальном подразделении Федерального казначейства в целях ведения учета бюджетных денежных средств, что, как полагает податель жалобы, свидетельствует о согласовании соответствующих действий между ФАНО и ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

 Институт и ФАНО своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как   следует  из   материалов   дела, между  Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2014г. № А-77 (далее - Договор аренды), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 16,3 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Тярлево, Фильтровское шоссе, д.3, лит. А, пом. 1Н, комната № 511 (комната № 421).

Нежилые помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 01.02.2014г.

 Здание, в котором расположены данные помещения, находится в государственной собственности Российской Федерации и закреплено за Институтом на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011г.).

Ссылаясь на заключение Договора аренды без согласия собственника, что не соответствует закону и свидетельствует, по мнению истца, о недействительности Договора аренды, отсутствии законных оснований для использования помещений Обществом, заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском в интересах публично-правового образования - Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации   учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

В силу положений пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Как следует из абзаца 3 пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.08.1996г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», государственные научные организации, учрежденные Российской Федерацией, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации   от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Положения «О территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге», утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009г. № 111, суд первой инстанции установил, что ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, в том числе федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010г. № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» (далее - Положение), функции и полномочия учредителя в отношении федерального бюджетного учреждения в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится это учреждение.

В силу пункта 4 указанного Положения решения по распоряжению недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передача его в аренду по договорам, принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013г. № 959 «О Федеральном агентстве научных организаций» установлено, что ФАНО является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций и полномочий собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27.09.2013г. №253-ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2013г. № 2591-р, что  Институт (ранее Государственное научное учреждение Северо-Западный научно-исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук) был включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды Институту следовало получить  согласие как ФАНО, так ТУ ФАУГИ в Санкт-Петербурге на распоряжение федеральным имуществом, находящемся в оперативном управлении Института.

Доказательств получения согласия ФАНО на совершение оспариваемой сделки ответчиками не представлено.

 Обязанность по получению согласия ФАНО установлена статьей 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской