Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А42-9947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А42-9947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от подателя жалобы: Толмачева О.Н., представитель по доверенности от 29.10.2014, паспорт,

от ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота»: Толмачева О.Н., представитель по доверенности от 27.05.2015, паспорт,

от ОАО «Мурманский проектно-изыскательный и конструкторский институт «Мурманскпромпроект»: Толмачева О.Н., представитель по доверенности от 11.02.2015, паспорт,

от ООО «Адрос»: Толмачева О.Н., представитель по доверенности от 09.06.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12088/2015) ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – ОАО «Завод ТО ТБО») на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 02.04.2015 по делу № А42-9947/2014 (судья  Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ИФНС России по г. Мурманску

к ООО «Адрос», учредителю ЗАО «Объединенная морская компания», учредителю ООО «Мурманский рыбоконсервный завод», учредителю ООО «Авиасервис», учредителю ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», учредителю ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота», учредителю ОАО «Мурманский проектно-изыскательный и конструкторский институт «Мурманскпромпроект», учредителю ЗАО «Морстройпром»

о ликвидации

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН: 1045100223850, адрес местонахождения: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 4) (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АДРОС» (ОГРН: 1045100162106, адрес местонахождения: город Мурманск, улица Папанина, дом 3, корпус 1) (далее - Общество). Обязанность по ликвидации Общества заявитель просил возложить на его учредителей: ООО «Мурманский рыбоконсервный завод», ЗАО «Объединенная морская компания», ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» и ООО «Авиасервис».

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ и пунктом 3 статьи 20 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) Общество подлежит ликвидации, поскольку, согласно бухгалтерским балансам при размере уставного капитала в 100 000 руб. стоимость чистых активов Общества за 2011 год составила 0 руб., за 2012 год составила 0 руб., за 2013 год составила 0 руб., что значительно ниже величины минимального размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, установленного статьей 14 Закона об ООО.

Решением от 02.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции обязал учредителей ООО «АДРОС» завершить процедуру ликвидации общества в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ОАО «Завод ТО ТБО», которое, не оспаривая законность решения суда в части ликвидации, считает необоснованным установленный судом первой инстанции трехмесячный срок для ликвидации Общества, который считает недостаточным, и указывает, что самые сжатые сроки для ликвидации Общества, у которого семь участников, составляет шесть месяцев. В этой связи, податель жалобы просит установить срок на ликвидацию Общества не менее шести месяцев с момента вступления в силу обжалуемого решения. В части установления сроков для исполнения решения, податель жалобы считает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы подателя жалобы не подпадают под перечень оснований для отмены или изменения судебного акта, установленный статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а касаются вопроса исполнения судебного акта. Вопрос об изменении срока для исполнения судебного акта подлежит рассмотрению на основании соответствующего заявления подателя жалобы в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции, а не апелляционным судом. Инспекция также опровергает доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований истца, поскольку данный срок был предметом обсуждения в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.04.2015, кроме того. участники Общества имели возможность приступить к проведению процедуры ликвидации Общества еще до вынесения соответствующего решения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 данного Кодекса, податель жалобы не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению указанных доказательств в суде первой инстанции. Выписка из ЕГРЮЛ от 25.06.2015 и протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.06.2015 апелляционным судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Толмачева О.Н., являющаяся представителем подателя жалобы и ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота», ОАО «Мурманский проектно-изыскательный и конструкторский институт «Мурманскпромпроект», ООО «Адрос», поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что обжалуемое решение в части ликвидации ею не оспаривается. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АДРОС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100845516.

Поскольку в период с 2011 года по 2013 год стоимость чистых активов Общества имела нулевое значение, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61, пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 14, пунктов 3, 5 статьи 20, статьи 57 Закона об ООО, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и принял решение о ликвидации ООО «АДРОС» с проведением ликвидационных процедур в течение трех месяцев.

По правилам статей 61-63 Гражданского кодекса РФ, срок ликвидационных процедур не может быть менее двух месяцев. В этой связи, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при установлении трехмесячного срока для проведения ликвидации не были нарушены нормы материального права.

Податель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции было вправе принять участие в обсуждении вопроса о сроках проведении ликвидации.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости ввиду недостаточного срока для его исполнения, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

При этом, как верно указано Инспекцией, Общество вправе воспользоваться установленными частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными механизмами, предоставляющими, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Наличие данного права у Общества предусмотрено также и разъяснениями пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым установленные арбитражным судом сроки завершения ликвидационных процедур в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости могут быть продлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.04.2015 по делу №  А42-9947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен