Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-42718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

качеством, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истцом ответчику была передана исходная документация, необходимая для начала выполнения работ по Договору, в том числе и эскизный проект (том 3 л.д.2-48). Эскизный проект был передан ответчику по электронной почте 25.11.2013 (том 2 л.д.128) уполномоченным представителем заказчика - главным инженером проекта Баевым М.А. e-mail:[email protected] (реквизиты указаны в пункте 10.4 Договора). При этом, условиями Договора (пункты 10.6 и 10.7) предусмотрена возможность переписки сторон и направления документов по электронной почте, в дальнейшем документация передана истцом ответчику нарочным по накладной от 29.11.2013 № 91-13. Представленные в материалы дела копии эскизного проекта (том 3 л.д.4-7) имеют надпись «согласовано» и подпись Баева М.А.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что ответчик не доказал наличие расходов для выполнения своих обязательств по Договору в сумме 967 826,50 руб. и необходимость их компенсации истцом.

Согласно представленному ответчиком расчету в состав расходов проектировщика на выполнение работ включены командировочные расходы представителей ответчика к месту нахождения объекта (г.Тюмень), расходы на иностранного архитектора (Викторию Дискину), расходы на проезд и проживание представителей Проектировщика (ответчика) в г.Тюмень для взаимодействия с Заказчиком по Договору (том 1 л.д.50), размер расходов составил 967825 руб. 50 коп. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены в материалы дела договор подряда с Дискиной В.М. от 24.11.2013, акт выполненных работ на сумму 14800$ и доказательства его оплаты ответчиком, договор найма жилых помещений, документы, подтверждающие заказ и оплату авиабилетов и проживания в гостинице, посадочные талоны и счета из гостиницы, расходно-кассовые ордера и авансовые отчеты (том 2 л.д.145-169, 172-194том 3 л.д.49-78). Из материалов дела усматривается, что данные расходы понесены в связи с исполнением ответчиком Договора и согласовывались с истцом, что подтверждается перепиской сторон (том 3 л.д.55-57).  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком представлены в материалы дела достаточные (относимые и допустимые) доказательства, подтверждающие, что стоимость фактически выполненных истцом работ по Договору, а также понесенных в связи с исполнением Договора затрат составила 4 010 066 руб. 50 коп. В силу статьи 717 ГК РФ и пункта 8.3 Договора указанная сумма подлежит возмещению Проектировщику Заказчиком при расторжении Заказчиком договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку истцом был перечислен на счет ответчика аванс в размере 4 380 000 руб., сумма неосновательного обогащения ответчика составила 369 933 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 369 933 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 10 173 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 03.02.2014 по 02.06.2014.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 20.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2015 года по делу № А56-42718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брусника Инжиниринг и Дизайн»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов