Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-42718/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-42718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: Г.А.Шамовой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Волокитин С.С. – доверенность от 20.05.2014

от ответчика (должника): предст. Козлов А.А. – доверенность от 10.11.2014, предст. Ходжидаева В.В. – доверенность от 27.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11800/2015) общества с ограниченной ответственностью «Брусника Инжиниринг и Дизайн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-42718/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брусника Инжиниринг и Дизайн» (ОГРН 1117232025547)

к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (ОГРН 1107847365779)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брусника Инжиниринг и Дизайн» (далее – истец, ООО «Брусника Инжиниринг и Дизайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европроект Групп» (далее – ответчик, ООО «Европроект Групп») о взыскании 4 380 000 руб. неосновательного обогащения и 120 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.03.2015 исковые требования ООО «Брусника Инжиниринг и Дизайн» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 369 933 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 10 173 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 843 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Брусника Инжиниринг и Дизайн», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение от 20.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что у ответчика не имелось необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по договору № 110-13-С от 12.11.2013 (эскизного проекта), в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик не имел возможности выполнить работы по договору с надлежащим качеством, а переданный истцу результата работ не может соответствовать предъявляемому договором качеству. Податель жалобы также полагает, что ответчик в нарушение требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал наличие расходов для выполнения своих обязательств по договору № 110-13-С от 12.11.2013 и необходимость их компенсации истцом. По мнению подателя жалобы, представленное ответчиком заключение специалиста № 592/16 от 30.10.2014 не отвечает предъявляемыми статьями 65, 67 и 68 АПК РФ требованиям к надлежащим и относимым доказательствам выполненных ответчиком работ, в свою очередь истцом представлено в материалы дела заключение негосударственной экспертизы № 6-1-0-0122-14 от 23.12.2014, которое опровергает вывод суда о том, что ответчик выполнил часть работ с надлежащим качеством. Податель жалобы также полагает неправомерным возложение на истца расходов ответчика, понесенных в связи с исполнением договора, на сумму 967826 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 20.03.2015 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Брусника Инжиниринг и Дизайн» (Заказчик) и ООО «Европроект Групп» (Проектировщик) 12.11.2013 был заключен договор подряда № 110-13-С (далее - Договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого Проектировщик обязан по заданию Заказчика в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору) выполнить следующие проектные работы и услуги для строительства «Многофункционального делового комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская-Советская, кадастровый номер 72:23:0217003:169» (объект):

- Разработать проектную документацию стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация»;

- Участвовать совместно с Заказчиком в согласовании Документации в необходимых компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и согласующих организациях;

- Участвовать совместно с Заказчиком в прохождении экспертизы Проектной документации, получить положительное заключение экспертизы Проектной документации.

Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Проектировщиком работы в соответствии с условиями Договора.

Объем и состав работ по Договору определяется в соответствии с Приложением № 2 к Договору «Состав и содержание проектной и рабочей документации», сроки выполнения работ предусмотрены Графиком выполнения работ (Приложение № 5 к Договору), согласно которому начало выполнения работ 18.11.2013, окончание выполнения работ – 08.07.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 29 200 000 руб., из которых 14 600 000 руб. стоимость работ 1 этапа «Проектная документация» и 14 600 000 руб. стоимость работ 2 этапа «Рабочая документация».

Согласно пункту 3.4 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4 к Договору), в соответствии с которым предусмотрено авансирование 1 этапа работ в размере 30% от стоимости работ на сумму 4 380 000 руб.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что Заказчик в любое время до окончательной сдачи ему результата работ по Договору вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, уплатив Проектировщику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора. Заказчик также обязан возместить Проектировщику реальный ущерб, причиненный прекращением Договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 8.7 Договора в случае расторжения Договора по любому из оснований Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Проектировщиком к моменту расторжения.

Во исполнение условий Договора истец платежным поручением № 758 от 25.11.2013 перечислил на счет ответчика аванс в размере 4380000 руб. (том 1 л.д.40).

Письмом от 22.01.2014 № 9 истец известил ответчика о расторжении Договора в связи с необходимостью разработки нового Эскизного проекта для объекта строительства (письмо получено ответчиком 24.01.2014, том 1 л.д.41-43).

Ответчик направил в адрес истца проектную документацию, разработанную до момента расторжения договора, расчет стоимости выполненных работ, расчет расходов на выполнение работ, акты сдачи-приемки документов и материалов, а также акты сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру на сумму 4 052 066 руб. 55 коп. (письмо от 07.02.2014 № 47/14, том 1 л.д.44-45). Согласно расчетам ответчика стоимость выполненных работ по Договору составила 3 084 240 руб. (расчет, то 1 л.д.478-49), расходы Проектировщика на выполнение работ составили 967 826 руб. 50 коп. (расчет, том 1 л.д.50).

Письмом от 11.03.2014 № 36 истец, сославшись на пункт 2.2.3 Договора, отказался от приемки выполненных ответчиком работ – проектной документации и изложенных в ней решений, как не соответствующей Эскизному проекту, условиям Договора и Заданию на проектирование. Истец потребовал от ответчика возвратить сумму аванса в размере 4 380 000 руб. Одновременно с письмом от 11.03.2014 № 36 истец возвратил ответчику направленную в его адрес проектную документацию (том 2 л.д.39-41, почтовая корреспонденция возвращена в адрес истца, том 2 л.д.42-44).

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму аванса, ООО «Брусника Инжиниринг и Дизайн» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 380 000 руб. а также 120 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; исковые требования удовлетворены судом частично.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 20.03.2015 в связи со следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные условия содержатся также в пункте 8.3 Договора.

Письмом от 22.01.2014 № 9 истец в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 8.3 Договора отказался от исполнения Договора, сославшись на необходимость разработки нового эскизного проекта для объекта строительства.

В соответствии с пунктом 8.7.1 Договора ответчик направил в адрес истца проектную документацию, разработанную до момента расторжения договора, с приложением расчета стоимости выполненных работ и расходов (письмо от 07.02.2014 № 47/14, том 1 л.д.44-45). Согласно расчетам ответчика стоимость выполненных работ по Договору составила 3 084 240 руб. (расчет, то 1 л.д.478-49), расходы проектировщика на выполнение работ составили 967 826 руб. 50 коп. (расчет, том 1 л.д.50).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение объема и стоимости работ выполненных работ по Договору, а также понесенных затрат ответчик представил в материалы дела заключение специалиста № 592/16 от 30.10.2014, выполненное экспертом Городского учреждения судебной экспертизы Никольским М.Ю. (том 2 л.д.69-115).

Согласно указанному заключению специалиста общая стоимость фактически выполненных работ договору № 110-13-С от 12.11.2013 составляет 4 010 066 руб. 50 коп., включая затраты на разработку проектной документации (3 042 240 руб.), а также накладные, административные и командировочные расходы (967 826 руб. 50 коп.). Специалист пришел к выводу о том, что качество выполненных работ по договору № 110-13-С от 12.11.2013 соответствует нормативно-техническим требованиям (с учетом стадии выполнения); в подготовленном ООО «Европроект Групп» проекте (с учетом стадии выполнения) отсутствуют недостатки, указанные в исковом заявлении - проект разработан в полном соответствии с эскизным проектом.

Указанное заключение специалиста обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Представленное истцом в материалы дела заключение негосударственной экспертизы № 6-1-0-0122-14 от 23.12.2014, выполненное ООО «Управление экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (том 3, л.д.86-105), также подтверждает факт выполнения ответчиком части работ по Договору (указан процент выполнения по разделам без указания стоимости выполненных работ), между заключениями, представленными истцом и ответчиком, имеются различия в части конкретных объемов выполненных работ, причем заключением негосударственной экспертизы № 6-1-0-0122-14 от 23.12.2014 не опровергнута стоимость фактически выполненных работ, указанная в заключении специалиста № 592/16 от 30.10.2014.

Несоответствие разделов проектной документации требованиям технических регламентов, строительных нормативов, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, а также заданию на проектирование (на что указано в заключении № 6-1-0-0122-14 от 23.12.2014) обусловлено тем, что Договор был расторгнут истцом досрочно, в соответствии с графиком выполнения работ  (Приложение № 5 к Договору) срок разработки проектной документации в полном объеме - 25.03.2014, соответственно на момент отказа истца от исполнения Договора (24.01.2014) указанный этап работ ответчиком в полном объеме завершен не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ответчиком проектных работ с целью опровержения выводов специалиста, изложенных в заключении № 592/16 от 30.10.2014, и доводов ответчика, основанных на представленной проектной документации.

Ссылки истца на то, что у ответчика не имелось необходимых исходных данных для выполнения проектных работ по Договору (эскизного проекта), в связи с чем ответчик не имел возможности выполнить работы с надлежащим