Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-82176/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-82176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Толстиков А.В., представитель по доверенности от 24.12.2014, паспорт,

от ответчика: Артеева Р.Н., представитель по доверенностям от 25.12.2014 и от 02.03.2015, паспорт,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11463/2015, 13АП-11466/2015) ООО «СМК «Вертикаль», ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-82176/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО «Монолит Эко Строй»

к ООО «СМК «Вертикаль»

3-е лицо: ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит Эко Строй» (ОГРН: 1127847412692, адрес местонахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 172, 6, литер А,11Н) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК «Вертикаль» (ОГРН: 1137847140309, адрес местонахождения: 197110, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, дом 29, литер Б, пом. 3Н) (далее – ответчик) о взыскании 451 200 руб. неосновательного обогащения и 18 301,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская компания «БиЭлСи» (ОГРН: 1109847000328, адрес местонахождения: 190031, г. Санкт-Петербург, пер. Спасский, дом 14/35, литер А).

Решением от 19.03.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика также были взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились ООО «СМК «Вертикаль», ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи», которые просят его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб податели сослались на то, что перечисление истцом ответчику 451 200 руб. за строительные работы по счету №18 от 03.02.2014 является исполнением договорных обязательств третьим лицом в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ. Данная оплата была осуществлена истцом в пользу ответчика за ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи» в счет будущих взаимоотношений между истцом и ответчиком. Выполнение работ ответчиком для третьего лица на указанную сумму подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3. В дальнейшем ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи» вернула истцу переплату за свои услуги в размере 223 200 руб. – неистраченный аванс, – указав в платежном поручении на источник образовавшейся переплаты – за ООО «СМК «Вертикаль».

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истец не получал каких-либо писем от третьего лица с просьбой об оплате задолженности непосредственно ответчику. Кроме того, у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по оплате бухгалтерских услуг по договору БНВЕ 0109 от 01.09.2013, ввиду их неоказания; доказательства иного ответчиком и третьим лицом не представлены. Одновременно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве; просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Монолит Эко Строй» платежным поручением от 26.05.2014 № 7 перечислило в пользу ООО «СМК «Вертикаль» денежные средства в сумме 451 200 руб. В назначении платежа было указано «Оплата по счету № 18 от 03.02.2013 за строительные работы»

Вопреки доводам жалоб, в назначении платежа отсутствовало указание о перечислении денежных средств в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и оплате строительных услуг за ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи». Отсутствует в материалах дела и какое-либо письмо от истца в адрес ответчика с уточнением назначения платежа.

Как верно указано истцом, доказательства направления ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи» письма от 21.05.2014 истцу с просьбой об оплате строительных работ по счету №18 не представлены, следовательно, факт обращения к истцу с такой просьбой носят бездоказательный характер.

Доказательств законности удержания данных денежных средств ответчик не представил, также как и наличия договорных отношений с истцом, выполнения строительных работ для истца и выставление ему счета на их оплату.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия доказательств обоснованности получения ответчиком указанных денежных средств, пришел к верному выводу о необходимости их возврата истцу и правомерности заявленных требований, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Факт перечисления третьим лицом денежных средств со ссылкой в платежном поручении на ООО «СМК «Вертикаль» не меняет вывода суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат возражений относительно выводов суда первой инстанции, а содержат несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. В обоснование заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015, заключенный с ООО «ДЭИ-Консалтинг», на представление интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела; квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 01.07.2015, согласно которой истцом в кассу ООО «ДЭИ-Консалтинг» внесены 30 000 руб.; расходный кассовый ордер истца №15 от 01.07.2015 об оплате ООО «ДЭИ-Консалтинг» по договору оказания юридических услуг.

Ответчиком обоснованные возражения относительно размера судебных расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции, установив факт несения судебных расходов и их связь с настоящим делом, на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Сумма заявленных судебных расходов не превышает разумные пределы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-82176/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СМК «Вертикаль» и ООО «Аудиторская компания «БиЭлСи» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМК «Вертикаль» в пользу ООО «Монолит Эко Строй» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен