Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-56224/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-56224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Гордыянец К.В. – доверенность № 15-46/15-0-0 от 20.01.2015

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12980/2015) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-56224/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг»

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» (ОГРН 1107847301770; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (ОГРН 1037843011931; далее - Комитет), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 454 856 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта №136/2012-ОКС от 11.09.2012 и 49 343 руб. 87 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 28.10.2014, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее - СПб ГУП «Ленсвет»).

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд также взыскал с Комитета в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции от 28.10.2014 оставлено без изменения.

02.03.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 60000 руб.

Определением суда от 31.03.2015 заявление Общества удовлетворено частично, суд взыскал с Комитета в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 31.03.2015 отменить и снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 3000 руб. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы Комитета о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов по отношению к объему оказанных представителем в суде апелляционной инстанции услуг. Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (20000 руб.) является необоснованно завышенной с учетом характера спора и наличия сформированной правовой позиции и не соответствует объему и сложности услуг оказанных Обществу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и СПб ГУП «Ленсвет» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 31.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А56-56224/2014 представлены в материалы дела договор с ООО «Прайм» от 21.10.2014 № 46 на оказание юридических услуг по ведению дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, акт оказанных услуг от 18.12.2014 к договору № 46 от 21.10.2014 на сумму 60000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 61 от 21.10.2014 на сумму 60000 руб.

Материалами дела подтверждается, что интересы Общества при рассмотрении в суде апелляционной инстанции дела № А56-56224/2014 представлял Вербицкий А.С. (генеральный директор ООО «Прайм»), представителем Общества был подготовлен отзыв на апелляционные жалобы, представитель Общества участвовал в судебном заседании 19.02.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы в размере 60000 руб. связаны с защитой его интересов по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Комитета в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание характер спора и степень сложности дела, размер исковых требований (1504199 руб.) и правовой результат рассмотрения апелляционной жалобы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества в суде апелляционной инстанции, а также объем материалов, подготовленных представителем Общества в суде апелляционной инстанции (отзыв на апелляционные жалобы).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, отвечает критерию разумности с учетом всех вышеустановленных обстоятельств (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Доводы Комитета  о чрезмерности заявленных Обществом ко взысканию судебных расходов были учтены судом первой инстанции, в связи с чем суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов до 20000 руб. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является в данном случае чрезмерной и явно завышенной, Комитетом в материалы дела не представлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены определения суда от 31.03.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу № А56-56224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга  - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов