Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А42-232/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра 16.10.2014 производственных помещений Общества по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос.Молочный, а также представленных Обществом документов в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ присутствовали двое понятых и представитель Общества - Бабич Ю.Е., который на момент проверки являлся работником ООО «ТД «Мурманская» (начальник РЛЦ-2) и по совместительству работником ООО «ТК Деликат», что подтверждается представленными в материалы дела копией приказа ООО «ТД «Мурманская» от 11.09.2013 № 106-к о приеме на работу, копией трудовой книжки (л.д.103, 125-127).

Совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом первой инстанции по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как не является производителем спорной продукции «Цыпленок-бройлер потрошеный», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе протоколами отбора проб от 19.09.2014, маркировочными этикетками от 19.09.2014 и 13.10.2014, корешком ветеринарной справки от 19.09.2014 251 №0698836. На маркировочных этикетках от 19.09.2014 и 13.10.2014 ООО «Торговый Дом «Мурманская» указано в качестве производителя товара («Цыпленок-бройлер потрошеный»), в ветеринарной справке от 19.09.2014 251 № 0698836 также указано, что мясо птицы ЦБ, кура потрошеная охлажденная выработано ООО «ТД «Мурманская» и направляется для реализации в ООО «ТК Деликат».

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности которая требуется, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 26.03.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 марта 2015 года по делу № А42-232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мурманская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов