Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-62241/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-62241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Ермишкиной Н.Ю. по доверенности от 12.01.2015 3 74/1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12550/2015) ООО «Альгеро» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2015 по делу № А56-62241/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Альгеро"

к УВД по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альгеро» (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 120, корп. 5/3; ОГРН 1089847069432, далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району города Санкт-Петербурга (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 20, ОГРН 1027806893025, далее – Управление, ответчик), о взыскании 180 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен.

Постановлением от 24.10.2014 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 24.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 11.10.2010 № 154 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика предоставить оборудование и выполнить проектирование, установку и наладку пожарной сигнализации (АПС) в Санкт-Петербурге по следующим адресам: Петрозаводская ул., д. 1/24, лит. А, В (18 отдел милиции); ул. Грота, д. 1/3, лит. В (ЭКЦ, ОР ППСМ); Большая Монетная ул., д. 18 (штаб УВД); Большая Монетная ул., д. 21/9 (ОРО).

Цена контракта 850 500 руб.

Платежным поручением от 18.10.2010 № 594 Общество перечислило Управлению 180 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта.

Стороны подписали 07.12.2010 акт о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 435 097 руб.

Общество обратилось к Управлению с письмом от 04.09.2013, в котором просило возвратить 180 000 руб., перечисленные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку Управление названное требование оставило без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 19 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Таким образом, на момент заключения контракта законом предусмотрена возможность обеспечения его исполнения только следующими способами: залог денежных средств, банковская гарантия, поручительство. Возможность использования иных способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе предусмотренных соглашением сторон, законом не предусмотрено.

При этом Федеральный закон N 94-ФЗ не содержит правовых норм, регулирующих правоотношения, связанные с предоставлением обеспечения в виде залога денежных средств, в том числе не устанавливает правовые последствия ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В настоящем случае, как указано выше, нормы Федерального закона N 94-ФЗ не допускают возможность использования иных, помимо названных в данном законе способов обеспечения.

Из материалов дела следует, что истцом был избран способ обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств.

Исходя из содержания раздела 6 представленной Ответчиком Инструкции участникам аукциона установлен размер залога равный 180 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как указано выше, нормами Федерального закона N 94-ФЗ не предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом денежных средств, указанная сумма залога подлежит передаче в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Из смысла указанных норм права следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Истцом предусмотренного Контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Истцом выполнено только часть предусмотренных Контрактом работ на сумму 435 097 руб., в то время как согласно Контракту стоимость работ составляет 850 500 руб. Следовательно, обязательства по Контракту были исполнены Истцом не в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Истцом предусмотренных Контрактом обязательств.

В тоже время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований не принял во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным, отметить, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания обеспечительного платежа, квалифицированного как неосновательное обогащение истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 421, 431 и 1102 - 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений государственного контракта от 11.10.2010 № 154, приходит к выводу, что спорная сумма, по сути, является штрафной санкцией за нарушение Истцом условий заключенного контракта, в связи с чем, возврату не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 по делу №308-ЭС14-2531, А53-13299/2013.

Согласно п. 6.2.1. контакта в случае неустранения Подрядчиком условий Контракта в течении 2-х дней выявленных нарушений, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 0,3 % от цены Контракта.

В соответствии с письмом от 26.01.2011 № ЭН/635 (т. 1 л.д.36-37) Управление начислило штраф в размере 167 414, 30 руб. за нарушение истцом условий Контракта.

В случае нарушения условий Контракта, ненадлежащего исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств, выбранный способ обеспечения трансформируется и становится способом самозащиты права, поскольку может быть реализован контрагентом по сделке самостоятельно, без обращения в суд путем вычета (удержания) сумм долга и иных сумм, необходимых для восстановления нарушенного права.

Данная позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2015 по делу №305-ЭС15-3664, А42-17579/2014.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из указанного письма следует, что в штрафные санкции Управлением также включен штраф за ненадлежащее качество работ или за нарушение технологии производства работ в размере 41 540, 30 руб. по п. 6.1.2 государственного контракта.

В материалы дела не представлено доказательств, что выполненные работы были ненадлежащего качества, доказательств того, что Управление обращалось с требованием об устранении недостатков, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно в размере 54 186 руб. (180 000 руб. –  125 874 руб. (167 414, 30 – 41 540, 30 руб.))

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствует его вина отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании положений ч.3 ст.401 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором,