Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-6676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-6676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Березовской А.В.

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Райкова С.А. по доверенности от 13.01.2015 № 27

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12457/2015) ООО «Туриба» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-6676/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Туриба"

к Судебному приставу-исполнителю Мочаловой А.В.

3-и лица: 1) ООО "Русфинком-Балтика"

2) УФССП России по Санкт-Петербургу

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туриба" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мочаловой А. В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 27.01.2015 о взыскании исполнительского сбора, уменьшении суммы взыскания.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Русфинком-Балтика" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 31.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители пристава и УФССП России по Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заявитель и ООО "Русфинком-Балтика"  уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2014 на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП Сафроновой А.В. поступил исполнительный лист АС № 006512901 от 02.06.2014 выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью «Туриба» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русфинком-Балтика» переданное по договору хранения № 31/03-07/12 от 31.07.2012 оборудование:

автомат завертки карамели EL-2 – 1 шт.;

аппарат скороморозильный АС ПРО для охлаждения конфет – 1 шт.;

кондиционер GRTT KRR 120 BW/B1 – 1 шт.;

котел варочный 150 л. № 002864 – 1 шт.;

котел варочный 150 л. № 002868 – 1 шт.;

машина для прокладки пластов конфет «Коровка» - 1 шт.;

машина резательная для помадных масс – 1 шт.;

машина резательная для помадных масс (без текстолистовой плиты) – 1 шт.;

транспортер отводящий Тот – 1 шт.;

установка охлаждающей жидкости – 1 шт.;

заверточный автомат EL-2 – 1 шт.;

заверточный автомат EL-9 – 1 шт.;

бункер для слива конфетной массы – 1 шт.;

емкость для молока – 1 шт.;

устройство для подогрева бочек с патокой – 1 шт.;

платформа металлическая – 1 шт.;

формы для нарезки конфет – 10 шт.;

щит управления – 1 шт.;

машина для прокладки помадных масс – 1 шт., в отношении должника: ООО «Туриба» в пользу взыскателя: ООО «Русфинком-Балтика».

Судебным приставом - исполнителем Красногвардейского РОСП Сафроновой А.В. 27.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 56053/14/78006-ИП на основании исполнительного листа АС № 006512901 от 02.06.2014 выданный Арбитражным судом города Москвы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и согласно уведомлению о вручении получено должником 03.07.2014. Срок на добровольное исполнение должником требований названого исполнительного документа установлен в количестве 5 дней с момента получения настоящего постановления.

Исполнительное производство № 56053/14/78006-ИП было передано для дальнейшего исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Мочаловой А.В.

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок, установленный на добровольное исполнение, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015 с должника взыскан исполнительский сбор. Сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию с ООО «Туриба» в рамках исполнительного производства № 56053/14/78006-ИП, составила 50 000 руб.

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2015 о взыскании исполнительского сбора нарушены права и законные интересы ООО «Туриба», Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного сбора вынесено судебным приставом в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то обстоятельство, что оборудование, указанное в исполнительном документе, находится в республике Беларусь у другого юридического лица, которое находится на стадии банкротства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обязан был либо отправить исполнительное производство на исполнение по месту нахождения имущества, либо выдать отдельное поручение органам юстиции республики Беларусь на производство исполнительных действий, либо окончить исполнительное производство актом о невозможности взыскания.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих нахождение оборудования, указанного в исполнительном документе, в республике Беларусь у ООО ТД «Манхэттен», равно как и доказательств того, что обществом предпринимались действия направленные на передачу имущества взыскателю, а именно требование к третьим лицам о возврате имущества в целях исполнения решения суда, письменный отказ третьих лиц о возврате имущества» заявителем в материалы дела не представлено. Доказательств обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа, а также об изменении способа и порядка его исполнения материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности того, что исполнение содержащихся в исполнительном документе требований невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правильно указал суд, обстоятельства, указанные обществом в обоснование требования о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, к обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ не относятся.

Доказательств того, что оспариваемыми постановлениями нарушены какие-либо права и законные интересы должника, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу №  А56-6676/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                     И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова