Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-59990/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-59990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от заявителя: Гаврик О.В., представитель по доверенности от 12.05.2015, паспорт,

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 31.12.2014, паспорт,

от 3-их лиц:

от Базаровой Е.Е.: Шарипов С.Р., представитель по доверенности от 20.01.2015, паспорт,

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10179/2015) Базаровой Е.Е. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-59990/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению Kemetyl Poiska SP.zo.o

к МИФНС №15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: Ликвидатор ООО «РТС» Никитина Ю.С., Филиппова Т.М., Базарова Е.Е., Кияшкина Е.В.

о признании недействительной записи о ликвидации

установил:

Компания Kemetyl Polska SP.zo.o. (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, МИФНС) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 07.07.2014 за государственным регистрационным номером 7147847484558 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Технология Сервис» (ОГРН: 1097847213683, адрес местонахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект, Энгельса, д. 27, литер АУ) (далее – Общество) в связи с ликвидацией. Заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 07.07.2014 за государственным регистрационным номером 7147847484558 и признании ликвидации Общества несостоявшейся.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что в адрес Общества Компанией был поставлен товар на крупную денежную сумму, в результате чего у Общества образовалась кредиторская задолженность, которая погашена не была; о ликвидации Общества Компания ликвидатором не уведомлялась. И поскольку сведения о кредиторской задолженности перед Компанией не были внесены в ликвидационный баланс, ликвидатором на государственную регистрацию прекращения деятельности Общества был представлен недостоверный ликвидационный баланс, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали основания для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ликвидатор Общества – Никитина Юлия Сергеевна, участники Общества – Филиппова Татьяна Михайловна, Базарова Елена Евгеньевна, Кияшкина Елена Владимировна.

Решением от 20.03.2015 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо – участник восстановленного Общества Базарова Е.Е. просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что по имеющимся в деле документам вынесение судебного решения об удовлетворении иска невозможно, так как дело носит публично-правовой характер и рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где в соответствии с частью 1 статьи 198 указанного Кодекса удовлетворение требований заявителя поставлено в зависимость от доказанности двух обстоятельств, а именно: несоответствие обжалуемого решения (действия) государственного органа закону и нарушение прав заявителя. При этом податель жалобы считает, что Компанией не были доказаны оба этих обстоятельства, так как истец не представил суду документы об образовании у Общества перед истцом кредиторской задолженности, в том числе таможенные декларации, коносаменты (товарные накладные). Имеющиеся же в деле инвойсы являются лишь счетами на оплату и не являются доказательствами передачи товара и образования кредиторской задолженности Общества. Документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств и их неисполнение со стороны Общества материалы дела не содержат, следовательно, статус истца как кредитора не подтвержден. Таким образом, по мнению подателя жалобы, истцом не доказано, что ликвидация Общества (исключение из ЕГРЮЛ) затрагивает каким-либо образом его права и законные интересы.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган, ссылаясь на соблюдение Обществом всех регистрационных мероприятий по его ликвидации и отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Судебного акта о запрете регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации Общества в адрес регистрирующего органа не поступало.

Компания в своем отзыве на апелляционную жалобу, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что задолженность перед Компанией подтверждается копией дистибьютерского соглашения с апостилем и копиями инвойсов с апостилем, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции податель жалобы не отрицал наличие задолженности перед Компанией, ссылаясь лишь на то, что истец пропустил срок предъявления требований кредитора в реестр. Кроме того, податель жалобы представил переписку, в которой Общество подтверждает наличие задолженности перед Компанией и обязалась ее погасить. Таким образом, податель жалобы сам подтвердил наличие задолженности Общества перед Компанией. Следовательно, представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого Общества и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 стати 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – Закон о госрегистрации) выписка из банковского счета, подтверждающая, что Общество осуществляло платежи Компании уже после ликвидации. Данные платежи также не были отражены в ликвидационном бухгалтерском балансе.

В судебном заседании представитель Базаровой Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что не располагает информацией о погашении задолженности перед Компанией в ходе процедуры ликвидации, поскольку отсутствует объективная возможность получения данной информации у ликвидатора, в связи с его отсутствием. Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель регистрирующего органа поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ресурс Технология Сервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.08.2009 за ОГРН 1097847213683. Участниками Общества являются Филиппова Татьяна Михайловна, Базарова Елена Евгеньевна, Кияшкина Елена Владимировна.

Между Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключен контракт купли-продажи от 12.07.2010 на поставку товаров на условиях дистрибьюции. На основании контракта в январе – марте 2014 года Компанией выставлены Обществу инвойсы на оплату продукции.

21.04.2014 участниками Общества принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором Общества назначена Никитина Ю.С.

03.06.2014 МИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о начале процедуры ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии.

30.04.2014 Ликвидатором в журнале «Вестник государственной регистрации» №17(477) размещена публикация о начале процедуры ликвидации Общества.

30.06.2014 утвержден ликвидационный баланс Общества, согласно которому кредиторская задолженность Общества отсутствует.

07.07.2014 на основании представленных документов МИФНС принято решение №88834А о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, о чем 07.07.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7147847484558.

Указывая на нарушение порядка ликвидации Общества, включение в ликвидационный баланс недостоверных сведений и причинение ущерба заявителю как кредитору Общества, заявитель обратился с настоящим требованием в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22 Закона о госрегистрации, статей 61-64 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что представленный Обществом на регистрацию ликвидационный баланс содержит недостоверные сведения, что было признано как непредставление необходимых для государственной регистрации документов, в связи с чем государственная регистрация прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией была признана незаконной.

Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части признания регистрации ликвидации незаконной и недостоверности ликвидационного баланса, проверяет в апелляционном производстве только довод подателя жалобы об отсутствии задолженности перед Компанией.

Вопреки доводу подателя жалобы, Компанией в материалы дела в подтверждение наличия задолженности Общества представлены копия дистибьютерского соглашения с апостилем и копии инвойсов с апостилем. Кроме того, как верно указано Компанией, Общество не отрицало наличие задолженности перед Компанией, что следует, в том числе из представленной подателем жалобы в суд первой инстанции электронной переписки между Компанией и Обществом, согласно которой последнее уведомляло Компанию об осуществлении ликвидационных мероприятий, извещая о своих планах по распродаже остатков товара и выплате долгов (л.д.50-54 т.2). Факт наличия задолженности перед Компанией, которая не нашла своего отражения в ликвидационном балансе, подтверждается также тем, что в ходе всего процесса ликвидации, в период с 08.04.2014 по 07.07.2014, Общество погашало задолженность перед Компанией (л.д.36-39 т.2), при этом общая сумма погашенного требования составила 211 144,66 евро. Последний платеж был осуществлен в день принятия регистрирующим органом решения о ликвидации Общества.

Данные платежи и задолженности также не нашли своего отражения в ликвидационном бухгалтерском балансе.

Довод Компании о наличии задолженности истцом не был опровергнут, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не смог пояснить апелляционному суду, была ли погашена задолженность перед Компанией в полном объеме, ссылаясь на отсутствие первичных документов, которые в процессе ликвидации находились в распоряжении ликвидатора, и поскольку установить местоположение последнего не представляется возможным, у подателя жалобы отсутствует возможность проверить полноту погашения требования перед Компанией.

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на недостоверность сведений в ликвидационном балансе Общества, обоснованно сослался на наличие кредиторской задолженности перед Компанией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.03.2015 по делу №  А56-59990/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаровой Е.Е. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен