Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-86613/2014. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-86613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: Шишкин Р.Г. – по доверенности  от 10.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2015) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"              на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-86613/2014 (судья  Покровский С.С), принятое

по иску ООО "Веллтон Северо-Запад"                       к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с    ограниченной  ответственностью        «Веллтон Северо-Запад»

(198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 23 Б, ОГРН 1077847079540, ИНН 7839352743; далее - истец, ООО «Веллтон Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (188800, Ленинградская область, г.Выборг, пр-кт  Московский, д. 9,                    пом. 10-Н, ОГРН 1027810271598, ИНН 7826014881; далее - ответчик, ООО «СБР Маркет») долга по оплате товара, переданного в ноябре 2013 - марте 2014 года по договору поставки от 01.01.2013 № ШМ-30 на сумму 2 553 527,84 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявления перерыва для ознакомления с уточненными исковыми требованиями и представлением мотивированного отзыва на него.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В составе суда по основаниям и в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отсутствием по уважительной причине судьи Протас Н.И. произведена ее замена судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и пояснений представителя  ООО «Веллтон Северо-Запад», исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по полной оплате полученного товара в рамках договора поставки №ШМ-30 от 01.01.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,                          находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в досудебном претензионном порядке. Обращение в арбитражный суд может последовать                      не ранее, чем по истечении 15 календарных дней после даты получения другой стороной претензии.

Стороны не спорят с установлением указанным условием договора обязательного претензионного порядка урегулирования споров с соответствующим порядком и сроком рассмотрения.  

Из пункта 8.1 договора следует, что возможность обращения в арбитражный суд предусмотрена только после того, как истек 15-ти дневный срок, установленный пунктом 8.1 договора для дачи ответа на претензию, в связи с чем ключевым моментом является выяснение вопроса факта и даты получения (отказа в получении) претензии.  

Из материалов дела и решения суда не следует, что судом проверялся вопрос о наличии и соблюдении истцом претензионного порядка разрешения споров.  В материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, отсутствовала претензия истца с доказательствами направления и вручения ответчику. 

Определением апелляционного суда от 24.06.2015 истцу предлагалось представить доказательства получения ответчиком претензии.    

Истцом представлены претензии от 06.11.2014 исх.№ 03/06.11, от 08.12.2014 исх.№ 05/08.12 с описями вложений.

Между тем, факт и дата получения (отказа получения) ответчиком претензии данными документами не может быть подтвержден (статья 68 АПК РФ), карточек почтового уведомления, номеров почтового идентификатора писем, позволяющих в открытом доступе на интернет-сайте почтовой службы проследить судьбу отправления, истцом не представлено (статьи 9, 65, 66 АПК РФ). Следует также отметить визуальные расхождения в подписях в экземплярах копии описи от 11.12.2014, представленных истцом в судебных заседаниях 24.06.2015 и 20.07.2015.  

Апелляционный суд по материалам дела и объяснениям истца                              не усматривает достаточных оснований для вывода о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им процессуальным правом в доводе о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора, рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в один день (16.02.2015).   

О расторжении договора в одностороннем порядке истцом заявлено                         с 22.02.2015, то есть после обращения в суд с настоящим иском (29.12.2014), текст уведомления о расторжении договора не позволяет расценить его в качестве претензии о погашении задолженности, поскольку какое-либо имущественное требование в нем не сформулировано.

Таким образом, поскольку материалы дела не свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, решение суда подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без рассмотрения.  

При этом, истец не лишен возможности обращения в арбитражный суд                                вновь с тем же требованием  в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения                       (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче иска (часть 1 статьи 149 АПК РФ, статья 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации). 

Поскольку довод апелляционной жалобы нашел свое подтверждение, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (статья 110, часть 1 статьи 111                АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу № А56-86613/2014 отменить, исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Веллтон  Северо-Запад»  оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веллтон                Северо-Запад» из федерального бюджета  38 631  руб. 47 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веллтон                Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза  Рыбинская Маркет» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева