Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-7739/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-7739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Смирнова С.Ю. - доверенность № 78АА5119882 от 27.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12706/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймашины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-7739/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймашины»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (ОГРН 1024000692770; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Дорстроймашины» (ОГРН 1117847045667; далее – ответчик) о взыскании 4 295 089 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда № 27/04-2012 от 27.04.2012.

Решением суда от 31.03.2015  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что несмотря на наличие письменных возражений ответчика против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции в судебном заседании 25.03.2015 завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика, тем самым нарушив требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил чек-ордер Северо-Западного банка ОАО «Сбербанк России» от 28.04.2015 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. Ответчик также ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ссылаясь на проведение с истцом переговоров о возможности заключения мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное и документально не подтвержденное.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ДорСтройМашины» (заказчик) и ООО «Теплицэнергострой» (подрядчик) был заключен договор на выполнение строительных работ № 27/04-2012 от 27.04.2012, в соответствии с которым подрядчик в установленный договором срок и в пределах согласованного сметного расчета (Приложение № 1) обязуется выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ на объекте «Тепличный комплекс по производству плодоовощной продукции в закрытом грунте», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Новосаратовка, и передать результаты работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость выполняемого комплекса работ по договору согласно пункту 2.1 определена сметным расчетом (Приложение № 1).

Порядок расчетов согласован сторонами в статье 5 договора, пунктом 1 которой предусмотрена уплата авансового платежа в размере 6 000 000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора с последующим его зачетом при расчете за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 договора расчеты за фактически выполненные и принятые заказчиком работы по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке КС-3 производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком КС-2, КС-3 за вычетом перечисленного аванса по виду работ.

Во исполнение условий договора № 27/04-2012 от 27.04.2012 истец выполнил и передал ответчику работы на сумму 18 735 089 руб. 65 коп, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.09.2012 № 1, от 29.03.2013 № 2 и от 29.03.2013 № 3, указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к объему и качеству работ. Выполненные истцом работы по договору № 27/04-2012 от 27.04.2012 оплачены ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составил 4 295 089 руб. 65 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за 2013 год.

Возражений по существу заявленных истцом требований, в том числе относительно размера задолженности, ответчиком при рассмотрении дела в суде не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик также не представил возражений по существу исковых требований, не оспаривал наличие задолженности в размере, взысканном судом первой инстанции, ссылался исключительно на нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, не усматривает безусловных оснований для отмены решения суда от 31.03.2015.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.02.2015 исковое заявление ООО «Теплицэнергострой» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2015 в 09 час. 50 мин. и судебное заседание на 25.03.2015 в 09 час. 55 мин.; ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений.

Определение суда от 13.02.2015 было направлено по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, к. 4, и получено ответчиком 25.02.2015 (почтовое уведомление 190854 83 18341 7, л.д.68).

В судебное заседание 25.03.2015 ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Доказательства того, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции до начала судебного заседания возражения против рассмотрения дела в основном судебном заседании в его отсутствие, в материалах дела № А56-7739/2015 отсутствуют. В Картотеке арбитражных дел на сервере Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), а также на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (www.spb.arbitr.ru) также отсутствуют сведения о поданных ответчиком 24.03.2015 ходатайствах или возражениях. На представленных в суд апелляционной инстанции возражениях от 24.03.2015 исх.№ 11/03-15 не указан входящий регистрационный номер суда, а также расшифровка подписи сотрудника суда, таким образом, не подтверждена подача данного документа в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству дела и рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и имел возможность представить свои возражения по существу заявленных исковых требований, однако в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, учитывая, что ответчик в апелляционной жалобе также не представил ни единого аргумента по существу спора, при этом заявил необоснованное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что все действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела, что свидетельствует о злоупотреблении лицом своими процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 31.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2015 года по делу № А56-7739/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймашины» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов