Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-44724/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-44724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: Комиссаренко И.С. – по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Воробьевой А.В. – по доверенности от 18.12.2014

от 3-го лица:  Безгиной О.В. – по доверенности от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14579/2015)  Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-44724/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис»  (ОГРН 1027801556023, ИНН 7802188014, адрес: 195297, г. Санкт-Петербург,                         ул. Брянцева, д. 15, корп. 2, оф. 335; далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (адрес: 121087, г. Москва, Новозаводская ул., д. 11/5; далее – ФТС, ответчик)                          за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере                                            131 511 руб. 21 коп., понесенных Обществом в период с 16.07.2010 по 12.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня                  (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 11.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением               от 29.05.2014 оставил указанные судебные акты без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014 отказано в передаче кассационной жалобы ФТС для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.02.2015, с соблюдением срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах трех инстанций.

Определением суда от 28.04.2015 заявление удовлетворено частично, на сумму 75 000 руб.

   В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ссылается на существенное завышение и необоснованность взыскиваемых расходов, полагая, что предъявленная сумма  расходов не соответствует критерию  разумности и является чрезмерной с учетом характера спора, суммы исковых требований по основному спору,  степени сложности (категории) и серийности дела.     

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.   

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,           суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Истец  просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены: договор №1/Апр об оказании юридической помощи от 10.07.2013 с приложением, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Академия Права» (исполнитель), счет на оплату от 25.11.2014 №165, платежное поручение от 15.01.2015 №13 на сумму 101 000 руб., выписка по счету, акт приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2014, отчет об оказании юридической помощи от 25.11.2014, выписка из лицевого счета, экспертное заключение №115-03-00161 от 03.03.2014, трудовые договоры и приказы о трудоустройстве представителей у исполнителя.

Суд первой инстанции, учтя  характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, объем подготовленного материала, количество проведенных судебных заседаний (4 судебных заседания в суде первой инстанции и 2 судебных заседания в апелляционной и кассационной инстанции), наличие в суде аналогичных споров, счел заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы, не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, признал в мотивировочной части судебного акта обоснованным взыскать 40 000 руб. судебных расходов, в резолютивной части определения указав на взыскание 75 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции                         не полностью учтено нижеследующее. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Ответчиком было заявлено о чрезмерности судебных расходов, представлены  сведения о стоимости юридических услуг в регионе,  указано на серийность спора, в связи с чем на разрешение суда поставлен спор, в котором применим принцип состязательности сторон.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения                   такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов (искового заявления, дополнений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы и др.), количества судебных заседаний в судах трех инстанций, объема и сложности проделанной юридической работы, не отрицаемой истцом серийности аналогичных споров с теми же сторонами, апелляционный суд находит взыскание 75 000 руб. судебных издержек необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям апелляционный суд считает справедливым и правомерным присуждение 35 000 руб. судебных издержек.                   

С учетом изложенного определение суда следует изменить с изложением его резолютивной части о частичном удовлетворении заявления на сумму 35 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                            не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение