Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-13252/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по стоимости сделки. Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства, что использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (контракта от 11.09.2012 № А/1225); таможенным органом не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.

Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Сам расчет и уплата суммы излишне уплаченных таможенных платежей                               (1 770 915 руб. 26 коп.) таможенным органом не оспаривается и подтвержден в акте сверки расчетов (т.3, л.д.49).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Из материалов дела усматривается, что Обществом реализован порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей (статья 147 Закона N 311-ФЗ); в свою очередь, применение судом первой инстанции положений статьи 201 АПК РФ основано на установленных им обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам и специфике административного судопроизводства в арбитражных судах.

Доводы подателя жалобы о правомерном оставлении заявлений Общества о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения            не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащие обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Таможню с заявлением исх.№ 24 от  16.02.2015 о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорным ДТ.

Возвращая без рассмотрения данное заявление, Таможня в письме от 24.02.2015 № 15-10/06755 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению, направленному в адрес таможенного органа, были приложены все требуемые документы.                             

В заявлении указано, что нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора и печати была представлена в таможенный орган при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились                                       (т.2, л.д.53-54).

Ранее в сопроводительном письме от 28.11.2014 исх.№ 28/11-1                      (вх. от 02.12.2014) (т.3, л.д.16) с регистрацией Таможней документов по заявленному количеству документов и листов содержался недостающий, по ее мнению, документ, что также подтверждается описью вложений в ценное письмо (т.3, л.д.43). 

В силу пункта 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности (подпункт 1), если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей (подпункт 2) и в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (подпункт 3).

Исходя из приведенных в статьях 122 и 147 Закона N 311-ФЗ нормативных положений и имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные в пункте 12 статьи 147 названного Закона основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у Таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом при подаче соответствующего заявления и имелись у таможенного органа.

В апелляционной жалобе Таможня настаивает на отсутствии в таможенном органе всех документов, необходимых для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, которые, как указано в заявлениях Общества, ранее представлялись в таможенный орган при таможенном оформлении.

Вместе с тем, содержание оспоренного письма Таможни свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса о возврате таможенных платежей, так как в письме указано на непредставление всех перечисленных в части 2 статьи 147 Закона  N 311-ФЗ документов, несмотря на то, что документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей (спорные ДТ, платежные поручения и др.), Обществом были представлены. Ответ таможни не содержит анализа представленных таможенному органу документов, а лишь формальную констатацию перечня документов, поименованных в статье 147 Закона N 147-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по материалам дела иных законных препятствий к возврату, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Таможни о невозврате излишне уплаченных в результате необоснованной корректировки таможенной стоимости таможенных платежей по спорным ДТ, и обязал Таможню в порядке статьи 201 АПК РФ восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 1 770 915 руб. 26 коп.

Доводы таможенного органа о нарушении судом процессуальных норм при взыскании судебных расходов отклоняются.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, факт оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплата подтверждены: договором от 26.02.2015 № 44-юр/2015 с ООО «АвтоГруз» (исполнитель) на оказание юридических услуг (подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимостью услуг по суду первой инстанции                            30 000 руб.), дополнительным соглашением №1 от 26.02.2015 к договору, счетом на оплату № АГ-48 от 26.02.2015, платежным поручением от 27.02.2015 № 137 на сумму 30 000 руб. по оплате по счету, трудовым договором исполнителя с                     Тульской К.М. от 10.02.2015 № 2-Т, приказом № 2 от 10.02.2015 о приеме                      Тульской К.М. на работу к исполнителю, а также  актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.02.2015 № 1.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма  является разумной и соразмерной объему и качеству оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Ссылки Таможни на порядок оформления отношений исполнителя с указанным работником не отменяет, в том числе с учетом пояснений отзыва на апелляционную жалобу, факта и стоимости оказания, исполнителя услуг по настоящему делу, оснований сомневаться в достоверности представленных на этот счет документов и для вывода о злоупотреблении процессуальным правом на взыскание таких расходов у суда не имеется. Оснований для признания заявленной суммы явно чрезмерной  у суда по представленным документам и внутреннему убеждению не имеется. Таможней относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу.

При таких обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу № А56-13252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской  таможни -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

                         О.И. Есипова

                       Л.В. Зотеева   

                20 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Тульская К. М. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });