Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-78319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-78319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Куцыба Н.Н. – доверенность от 10.10.2014

от ответчика (должника): предст. Булдыгерова Н.С. – доверенность № 0410/17878 от 29.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12571/2015) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-78319/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн Пулковский» (ОГРН 1057810241455; адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9-11, литер К, пом. 17-Н; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС от 27.08.2014 № РКТ-10216000-14/000215.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.03.2015 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в соответствии с дополнительным примечанием 2 к группе 02 ТН ВЭД ТС отруб «грудинка» в подсубпозиции 0202 30 500 – это нижняя часть передней четвертины, включающая задний край грудинки и передний край грудинки. Согласно заключению таможенного эксперта от 01.08.2014 № 253/09-2014 исследованная проба товара № 4, задекларированного по ДТ № 10216100/091113/0110913, идентифицирована как мороженое бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота – часть отруба «грудинка» (нижняя часть передней четвертины – передний край грудинки), задний край грудинки отсутствует, а следовательно, спорный товар не может быть квалифицирован в товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Таможни – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО «Концерн Пулковский» на основании внешнеэкономического контракта от 10.12.2012 № JBS-CH-13, заключенного с компанией «JBS S/А», Бразилия (продавец), осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товаров, задекларированных по ДТ № 10216100/091113/0110913, в том числе товар № 4 - «мороженая бескостная говядина - грудинка для реализации на внутреннем рынке».

При декларировании товара Обществом был заявлен классификационный код 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС - «Мясо крупного рогатого скота, замороженное: - мясо обваленное: - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка». Ставка таможенной пошлины - 15%.

В ходе осуществления проверки таможенным органом принято решение  от 10.11.2013 № 616/101113 о назначении идентификационной таможенной экспертизы.

13.11.2013 таможенным органом осуществлен отбор проб и образцов товара № 4, задекларированного по ДТ № 10216100/091113/0110913 (акт отбора проб и образцов № 10216120/131113/001556), 15.11.2013 товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, обеспечение внесено декларантом в сумме 229134,58 руб., что подтверждается таможенной распиской №ТР-6334649.

На основании заключения экспертизы от 01.08.2014 № 253/09-2014 Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга (ЭКС ЦЭКТУ) Турухтанным таможенным постом принято решение о классификации товара от 27.08.2014 № РКТ-10216100-14/000215, согласно которому товар № 4 отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС: «Мясо крупного рогатого скота замороженное: - мясо обваленное: - прочие: - прочие: -- прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины - 65%.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара по коду 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, Общество на основании статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, согласившись с примененным им классификационным кодом товара и сделав вывод о неправомерности отнесения таможенным органом спорного товара к товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы  и выслушав мнение сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 51 ТК ТС установлено, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

С 01.01.2010 Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, каковым является свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28 января 2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Положению (пункты 5 и 6) ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 и т.д..

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение имеет при классификации товаров их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТЭН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как следует из оспариваемого классификационного решения таможни,  решение принято в соответствии с ОПИ ТН ВЭД ТС 1, 6.

Общество отнесло ввезенный товар к подсубпозиции 0202 30 500 4 ТН ВЭД ТС – «мясо обваленное; - лопатка, шейно-лопаточная часть и грудинка; --- в порядке, указанном в дополнительном примечании 1 к группе 02, кроме включенных в подсубпозицию 0202 30 500 5 или 0202 30 500 6».

В товарной подсубпозиции 0202 30 900 8 классифицируется мясо обваленное; -  прочие, -- прочие.

Позиция Таможни основана на толковании пункта 1А (з) 2 Примечания к группе 02 «Мясо и пищевые мясные субпродукты» ТН ВЭД, где указано, что отруб «грудинка» в подсубпозиции 0202 30 500 - нижняя часть передней четвертины, включающая задний край грудинки и передний край грудинки.

По мнению Таможни, если отсутствует задний край грудинки, товар не может быть отнесен к товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС. Выводы Таможни основаны также на заключении таможенной экспертизы от 01.08.2014 № 253/09-2014, в которой эксперт указал, что «исследованная проба товара идентифицирована как мороженное бескостное (обваленное) мясо крупного рогатого скота - часть отруба «грудинка» (нижняя часть передней четвертины - передний край грудинки), часть бескостного грудного отруба - передний край грудинки, исследуемая проба товара по своим характеристикам не соответствует дополнительному примечанию к группе 02 ТН ВЭД ТС, так как представляет собой передний край грудинки».

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что по смыслу вышеприведенных примечаний к группе 02, любая часть отруба, включающая задний край грудинки и передний край грудинки, должна классифицироваться как «грудинка» в товарной подсубпозиции 0202 30 500 ТН ВЭД ТС, иное означало бы, что только при ввозе всей нижней части передней части четвертины  товар может классифицироваться как грудинка, а в случае, если нижняя часть передней четвертины разделена на части (например, вдоль ребер), в том числе, на задний край и передний край отдельно, товар должен классифицироваться в иной товарной подсубпозиции, как «прочие».

По мнению суда, в Дополнительном примечании 1А (з) 2 указаны границы отруба, в рамках которой каждая его часть должна быть отнесена к товарной подсубпозиции 0202 30 500.

Таможенный орган при этом не доказал наличие существенных отличий  заднего края «грудинки» от ее переднего края, с учетом существенной разницы в размере ввозной таможенной пошлины – 15% и 65%.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52601-2006 границы отделения грудного отруба: верхняя - от первого сегмента грудной кости (рукоятки) через реберные хрящи до восьмого ребра».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  термин "грудной отруб" приведенный в ГОСТ Р 52601-2006 "Мясо. Разделка говядины на отрубы" не полностью соответствует термину "грудинка", содержащемуся в примечании к спорной товарной подсубпозиции.

Вместе с тем, по смыслу данного в ГОСТ Р 52601-2006 описанию грудного отруба, каждая часть указанного отруба - от первого сегмента грудной кости (рукоятки) через реберные хрящи до восьмого ребра является грудинкой, что полностью соотноситься с описанием грудного отруба в Дополнительном примечании  1А (з) 2.

Так как спорный товар наиболее полно описан в товарной подсубпозиции 0202 30 500, по сравнению с товарной подсубпозицией 0202 30 900 8 ТН ВЭД ТС, то по правилам 1, 6 ОПИ именно в этой позиции и должен классифицироваться спорный товар.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение таможни о классификации товара, оснований для отмены решения суда от 30.03.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 марта 2015 года по делу № А56-78319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов