Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля;

2)         III класс опасности - для ОПО, не указанных в подпункте 1 названного пункта.

Пункт 1 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ, изложенного в новой редакции одновременно с внесением изменений в абзац первый пункта 1 приложения № 1, предусматривает исключение, касающееся сетей газопотребления, квалифицирующим признаком для отнесения которых к ОПО является величина давления газа в сети.

Исходя из указанного критерия. эксплуатируемый объект (сеть газопотребления) является ОПО и относится к классу опасности не ниже третьего.

Данный вывод полностью соотносится с особенностями свойств природного газа, который является взрывоопасным не сам по себе, а лишь в смеси с воздухом, содержание метана в которой составляет от 5% до 15%. Как отмечено выше, наличие в сетях газораспределения и газопотребления постоянного избыточного давления при коррозионных и механических повреждениях может привести к утечке газа, при смешении газа с воздухом образуется взрывоопасная газовоздушная смесь, что влечет повышенную общественную опасность. В помещениях взрывоопасные концентрации газа возникают в первую очередь вблизи места утечки, а затем распространяются по всему объему помещения. На открытых площадках вблизи места утечки образуется зона загазованности, распространяющаяся по территории площадки. Если ее температура достигнет температуры воспламенения газа (500 - 800 C в зависимости от вида газа), то независимо от того, произошло ли это во всем объеме, ограниченной его части или даже в одной точке, возможен взрыв смеси и, как следствие, разрушение и повреждение конструктивных элементов самого котла или его ограждающих поверхностей. Накопление в топках и газоходах горючих газов и образование взрывоопасной смеси происходят наиболее часто вследствие утечки газа из газопроводов в топку через газогорелочные устройства из-за не плотности запорной арматуры, нарушения порядка продувки газопроводов и розжига горелок, а также других нарушений эксплуатационных инструкций.

Таким образом, даже сети газораспределения/газопотребления, масса газа в которых составляет небольшие величины по сравнению с количеством, указанным в таблице 2 Приложения 2 к Закону N 116-ФЗ, могут представлять серьезную опасность в случаях возникновения утечек газа.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции Учреждение было ошибочно приравнено к предприятию, осуществляющему эксплуатацию ОПО, отклоняются по следующему основанию.

Как было установлено ранее материалами дела, Учреждение зарегистрировано в государственном реестре ОПО и осуществляет эксплуатацию такого объекта.

ОПО представляет  собой   согласно   сведений заявителя, характеризующих ОПО, из:

-  котел газовый Simplex 575 -2 шт- обращение опасного вещества -газ (с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа);

-  сигнализатор окиси углерода и горючих газов СТГ 1 - обращение опасного вещества -газ;

-  газовая горелка - 2 шт- обращение опасного вещества- газ (с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа);

-  газорегуляторная установка (регулятор давления) - 1шт, обращение опасного вещества - газ, (с использованием оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа);

-  клапан - отсекатель с электромагнитным приводом, обращение опасного вещества - газ;

-  газовый счетчик с датчиком давления, обращение опасного вещества- газ, работающими на природном газе, ГРПШ и подводящие газопроводы.

Следует отметить, что при эксплуатации указанных газовых котельных используются газы, отнесенные к воспламеняющимся и горючим веществам. Следовательно, заявитель не имеет права эксплуатировать систему газопотребления при отсутствии соответствующей лицензии. 

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый объект - сеть газопотребления Учреждения не может быть идентифицирована как сеть газораспределения и (или) сеть газопотребления, является несостоятельной, поскольку Технический регламент о безопасности систем газораспределения и сетей газопотребления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, применяется в отношении объектов, которые идентифицированы в качестве объектов технического регулирования настоящего технического регламента (пункт 5 Технического регламента), и отношения к идентификации признаков ОПО не имеют. Идентификация ОПО происходит согласно Закону N 116-ФЗ.

Ссылка заявителя на решение Калининградского областного суда                              от 14.05.2015 по делу № 7А-129/2015 об оспаривании постановления, которым директор Учреждения был привлечен к административной ответственности по            части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ данное решение по административному делу не является обязательным для арбитражного суда, кроме того, преюдицию для арбитражного суда создают обстоятельства, установленные судом  общей юрисдикции, а не выводы по делу.    

В приобщении новых (дополнительных) доказательств (отчета от 15.05.2015)   на стадии апелляционного производства заявителю отказано, поскольку не установлено уважительных, объективно не зависящих от него обстоятельств невозможности получения и представления документа в суд первой инстанции             (часть 2 статьи 268 АПК РФ), в материалах дела, в том числе последнем протоколе судебного заседания суда первой инстанции, отсутствуют заявления о невозможности  завершения разбирательства по делу и намерениях представления новых доказательств.    

Как отмечено выше, заявитель не ссылается на предпринятые им попытки исключения  спорного объекта из государственного реестра ОПО с проверкой соответствующих вопросов и оснований. Ссылка заявителя на заведомую неисполнимость предписаний по установленным в них срокам в один день отклонятся, поскольку не учитывает конкретное содержание предписания –                      не допускать эксплуатацию при отсутствии лицензии, в связи с чем ему                                не предписано к указанному сроку именно получить лицензию, при этом Управление исходило из особой охраны и опасности такой эксплуатации.    

Таким образом, оспоренные предписания не возлагают на заявителя незаконные обязанности и ограничения в осуществлении экономической деятельности, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. 

В связи с излишней уплатой госпошлины по данной категории дел                    заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015                        по делу № А21-420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 28.04.2015 № 101644.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                13 июля 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Лебедев С. В. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 26.07.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });