Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А21-420/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 июля 2015 года Дело №А21-420/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Толкунова В.М. судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А., при участии: от заявителя: Лебедева С.В. - доверенность от 12.01.2015, Гомана С.С. – приказ от 28.01.2014 от заинтересованного лица: Пугачевой А.М. - доверенность от 31.12.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13604/2015) государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015 по делу № А21-420/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое по заявлению ГБУ ДО Калининградской области "Центр развития одаренных детей к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) об оспаривании предписаний установил:
Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Калининградской области «Центр развития одаренных детей» (ОГРН 1113926010780, ИНН 3917510544, место нахождения: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, п.Ушаково, ул.Дружбы; далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) (место нахождения: 236010, Калининградская область, г.Калининград, проспект Победы, 61; далее - Управление, Ростехнадзор) о признании недействительными предписаний от 30.10.2014 №8.2-к-659-првн-П/0092-2014, от 26.12.2014 № 8.2-к-837-првн-П/0136-2014, от 26.01.2015 № 8.2-к-46-првн-П/0001-2015 (с учетом объединения судебных дел № № А21-477/2015, А21-420/2015, А21-1188/2015 в одно производство). Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, дополнительно сославшись в подтверждение своей позиции на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации опасных производственных объектов А21-06656 от 05.03.2014 Учреждение эксплуатирует опасный производственный объект III класса опасности - сеть газопотребления регистрационный номер А21-06656-0001, расположенный по адресу: 238322, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Ушаково, ул.Дружбы. В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» как организация, эксплуатирующая взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II и III класса опасности, Учреждение обязано иметь лицензию на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности. В периоды с 22.10.2014 по 30.10.2014 и с 23.12.2014 по 26.12.2014 на основании распоряжений Управления от 13.10.2014 № к-660-пр и от 16.12.2014 № к-837-пр были проведены внеплановые проверки выполнения Учреждением лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта (далее – ОПО), по результатам которых составлены акты № 8.2-к-659-првн-А/0092-2014 от 30.10.2014г и № 8.2-к-837-првн-А/0136-2014. По результатам проверки на основании составленных актов Учреждению было выдано предписание о недопущении эксплуатации ОПО без лицензии. Затем, в период с 21.01.2015 по 26.01.2015 в соответствии с распоряжением Управления от 09.01.2015 № к-46-пр проведена проверка выполнения выданного в декабре 2014 года предписания. По результатам проверки был составлен акт №8.2-к-46-првн-А/0001-2015 и выдано предписание № 8.2-к-46-првн-П/0001-2015 от 26.01.2015 - не допускать эксплуатацию ОПО в отсутствие лицензии. Не согласившись с указанными предписаниями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь на ОПО нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. Понятие промышленной безопасности ОПО определено в статье 1 Закона N 116-ФЗ как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий. В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ, с учетом новых изменений, ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону. Факт эксплуатации сети газопотребления был зафиксирован во время проведения проверок Управлением. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются заявителем. Доводы заявителя о том, что в соответствии с актом разграничения сфер деятельности от 12.05.2014 зона ответственности по техническому и аварийному обслуживанию котельной была поделена между ОАО «Калининградгазификация» и Учреждением, на основании которого вся ответственность по газовым сетям, за исключением ГРПШ-6, перешла к первому, являются несостоятельными ввиду следующего. Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, наружные газопроводы находятся на балансе поставщика газа ОАО «Калиниградгазификация», в то время как внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование котельной - в зоне ответственности заявителя. Представленное подателем жалобы экспертное заключение от 12.03.2015, в котором ОПО Учреждения является неопасным, в силу отсутствия и утери признаков ОПО у сети газопотребления, суд первой инстанции признал необоснованным (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ). Заявитель не спорит, что свойства природного газа, на котором работает котельная и который поступает по внутренней системе газопотребления на территории Учреждения, таковы, что, он становится взрывоопасным при смешении с воздухом, содержание метана при котором составляет от 5% до 15 %. Наличие в сетях газораспределения и газопотребления постоянного избыточного давления при коррозионных и механических повреждениях может привести к утечке газа. При смешении газа с воздухом образуется взрывоопасная газовоздушная смесь, что влечет повышенную общественную опасность. Как отмечено выше, промышленная безопасность ОПО определяется законодателем как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ). Согласно пункту 4 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила), эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных Правил. Из содержания данных Правил следует, что на сети газораспределения и газопотребления (без каких-либо исключений) распространяются требования промышленной безопасности ОПО. В случае утраты объектом признаков опасности, указанных в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая ОПО, подает заявление об исключении объекта из государственного реестра ОПО с приложением документов, подтверждающих утрату объектом признаков опасности (пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», пункт 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 (далее – Регламент № 606). Следовательно, Учреждение в случае утраты объектом признаков опасности, если имелись необходимые для этого предпосылки, вправе было подать в установленном порядке заявление об исключении объекта из государственного реестра ОПО, однако, доказательств о таких попытках заявителем в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было. Ссылка подателя жалобы на необоснованность и неправомерное применение указаний Госгазтехнадзора от 27.02.2004 № У6 судом первой инстанции при определении понятия сети газопотребления, как имеющий основание для признаков ОПО у котельной не является основанием для отмены решения. В связи с вступившим в силу Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» отдельных законодательных актов Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» в существующей редакции Закона № 116-ФЗ применяются требования, не позволяющие однозначно и точно определить признаки опасности при отнесении газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления к ОПО. Согласно ссылке 29 к Требованиям, установленным п. 11 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 № 168, – сеть газопотребления идентифицируется по признаку использования и транспортировки опасных веществ, использования оборудования, работающего оборудования, работающего под давлением более 0,07МПа, и непосредственно, в составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы организации, площадки газифицированных котельных и их оборудование, газораспределяющее оборудование, а также газовая часть газопотребляющего оборудования и установок, газовых турбин, технологических линий и др. в зданиях и сооружениях на территории организации. В составе объекта учитываются наружные и внутренние газопроводы всех газифицированных котельных, теплообеспечивающих организаций. Однако, суд верно указал, что «сетью газопотребления» - является единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Данное понятие закреплено в Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870. Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию заявителя в отношении письма Ростехнадзора № 00-04-05/1497 от 10.09.2014, так как данное письмо не носит нормативно-правовой характер, не признается для судов определяющим практику отнесения объектов сетей газораспределения и газопотребления к ОПО, поскольку толкование и применение положений законодательства относится к компетенции суда. Кроме того, названное письмо признано утратившими силу на основании письма Ростехнадзора № 00-01-33/243 от 14.05.2015. Что дополнительно касается вопроса о классификации сетей газопотребления, как следует из постановления Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 307-АД14-6429 по делу № А21-9438/2013, ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону № 116-ФЗ (статья 2). В приложении № 2 «Классификация ОПО» к Закону № 116-ФЗ классы опасности ОПО, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на ОПО, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения. В таблице 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ предусмотрено определение класса опасности в зависимости от того, какое количество воспламеняющихся и горючих газов находится на опасном производственном объекте. В силу пункта 4 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для ОПО, предназначенных Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-78319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|