Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А56-56843/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2015 года

Дело №А56-56843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Снеховская Е.С. по доверенности от 15.05.2014

от ответчика (должника): Демченко Т.А. по доверенности от 01.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12263/2015) ЗАО "Строительное управление № 155" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-56843/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд"

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 155"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление № 155" о взыскании 1 238 670 руб. задолженности, 306 376 руб. 94 коп. неустойки.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: с Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» взыскано 1 238 670 руб. задолженности, 306 376 руб. 94 коп. неустойки, 28 450 руб. 47 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

27.01.2015 в суд поступило заявление ООО "Балтик Трейд" о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены как одновременно с основными исковыми требованиями, так и отдельно уже после рассмотрения основных исковых требований.

В связи с этим, к данным требованиям применяются такие же процессуальные правила, какие установлены для прочих исковых требований, а именно: порядок их оформления и предъявления, перечень подлежащих приложению документов, а также порядок их рассмотрения судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трейд» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление № 155" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части  2 статьи  112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья  110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как указано в пункте  20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной  и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Понесенные истцом расходы в сумме 75 000 руб. подтверждаются договором поручения № 62/1 от 12.05.2014, платежным поручением №000886 от 17.06.2014, платежным поручением №000116 от 15.10.2014, платежным поручением №000173 от 24.11.2014.

Договором поручения №62/1 от 12.05.2014 года установлено вознаграждение в твердой денежной сумме за юридическую помощь и правовое представительство в суде первой инстанции.

Никакими нормативно-правовыми актами не установлено обязательное предъявление актов об оказании юридических услуг при взыскании судебных расходов.

Полномочия Снеховской Е.С. по представлению интересов ООО «Балтик Трейд» в арбитражном суде надлежащим образом удостоверены в доверенности, выданной Истцом и имеющейся в материалах дела.

В то же время суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд принимает во внимание степень сложности дела, в частности, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Относительно довода жалобы о том, что оплата по Договору должна была быть произведена непосредственно адвокату, а не на счет адвокатской коллегии, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу п.13 ст.22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - «Закон») коллегия адвокатов является налоговым агентом адвокатов, и, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования, либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Закона).

Следовательно, оплата вознаграждения в соответствии с нормами действующего законодательства была правомерно произведена адвокату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «ЮНИКС» по реквизитам, указанным в договоре поручения.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что заявления  рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-56843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало