Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-78207/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на апелляционную жалобу, поступившим в апелляционный суд 09.06.2015г. В протоколе указана повестка дня: 

1. Процедурные вопросы;

2. Смена Управляющей компании ООО «УК «ДМ»;

3. Выборы Управляющей компании ООО «КомСервис»;

4. Разное.

16.07.2015г. истец представил апелляционному суду расчет задолженности. В качестве обоснования расчета представил протокол № 2 от 03.03.2012г. общего собрания собственников помещений (время проведения собрания – 11.00-13.15). Повестка дня:

1. Процедурные вопросы;

2. Смена Управляющей компании ООО «УК «ДМ»;

3. Выборы Управляющей компании ООО «УК «КомСервис»;

4. Утверждение тарифов;

5. Разное.

Общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное 03.03.2012г. время проведения: 11.00-13.15 оформлено протоколами, имеющими разное содержание. В одном случае в повестку дня включен вопрос об утверждении тарифов на содержание общего имущества, в другом случае – такой вопрос повестки дня отсутствует.

Частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность по сообщению собственникам помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Истец не представил доказательств уведомления собственников помещений, в том числе ответчика о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня, включающей вопрос об утверждении тарифов на содержание общего имущества.

Поскольку протоколы от 03.03.2012г., представленные истцом, различны по содержанию, апелляционный суд не находит оснований считать доказанным факт утверждения общим собранием тарифов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенного, истец не доказал свои требования по размеру.

Кроме того, в одном протоколе от 03.03.2012г. указано об избрании управляющей компании  ООО «КомСервис», в другом – управляющей компании ООО «УК «КомСервис».

Таким образом, факт избрания истца в качестве управляющей компании также не доказан.

Поскольку истец не представил допустимых, относимых, достоверных доказательств своих требований, в иске следует отказать.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку решение принято не в пользу истца, то требование истца о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (пояснения ответчика поступившие в апелляционный суд 05.06.2015г.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку материалы дела не содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных ответчиком  в связи с рассмотрением данного иска, заявленное требование о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплата которой не была произведена ответчиком, подлежит взысканию с ООО «УК «КомСервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2015г. по делу №  А56-78207/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «КомСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова