Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-10881/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-10881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии: 

от истца: представителя Смирнова В.Б., доверенность от 30.12.2014

от ответчика: представителя Вихровой О.Н., доверенность от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15301/2015) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-10881/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "ПСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт»

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» (далее – ответчик, Общество) 3 646 417 руб. 61 коп. задолженности, 382 419 руб. 67 коп. неустойки за период с 26.04.2013 по 28.01.2015 и неустойки на сумму задолженности в период с 29.01.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Компания уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 2 849 697 руб. 82 коп. задолженности, 444 767 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2013 по 21.04.2015 и неустойки на сумму задолженности в период с 22.04.2015 по день фактического исполнения обязательств. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, что лишило ответчика возможности письменно обосновать позицию по уточненным истцом требованиям.

Также ответчик указал, что суд необоснованно не дал оценки тому обстоятельству, что истец предъявил ответчику требования по одному договору, а выставил счета по другому договору, так как номера договоров, указанные истцом в разных документах, не совпадают.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в акте сверки расчетов на 01.12.2014 указана сумма пеней 128 894,39 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Заявил ходатайство об отказе от части исковых требовыаний.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с изменением наименование на АО "Петербургская сбытовая компания".

Представитель ОАО "ПСК" выписку из решения от 22.05.2015 N 11 и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2015. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания".

Истец  против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (правопредшественник Компании, гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» 01.02.2012 был заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) электрическую энергию и мощность, а ответчик – оплачивать потребленную электроэнергию в установленные договором сроки.

Как установлено судом, в периоды с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 30.06.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.02.2014 по 31.10.2014 гарантирующий поставщик надлежащим образом выполнял условия договора, поставляя потребителю на основании договора электрическую энергию, а потребитель условия договора о своевременной оплате энергии не исполнял, в связи с чем задолженность потребителя за указанные периоды составила  2 849 697 руб. 82 коп. задолженности.

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском о взыскании долга и 444 767 руб. 35 коп. неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2013 по 21.04.2015, и неустойки, начисленной на сумму задолженности в период с 22.04.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение следует изменить, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно  пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не оспаривает подтвержденный материалами дела факт поставки Компанией Обществу электрической энергии по договору энергоснабжения.

При этом ответчик ссылается в жалобе на неполное исследование судом обстоятельств дела, ссылаясь на изменение истцом номера договора энергоснабжения. По мнению ответчика, изменение номера договора является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку первоначально иск заявлен о взыскании задолженности по договору с иным номером.

Данный довод жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 2.2.7 договора истец вправе при необходимости в одностороннем порядке изменять номер договора путем присвоения ему нового номера.

Из пояснений истца следует, что номер договора был изменен после того, как стороной договора вместо общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» стал истец и в целях оптимизации базы данных истца договору присвоен новый номер 23-013118, о чем ответчик был извещен истцом уведомлением, направленным вместе с платежными документами за декабрь 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенным истцом к отзыву на апелляционную жалобу уведомлением от 19.12.2013 № 09216/11, направленным истцом ответчику 14.01.2014 со счетами за декабрь 2013 года.

Поскольку изменение номера договора в данном случае носит технический характер, ответчик об изменении номера договора извещен, апелляционный суд полагает, что изменение номера договора не влияет на права и обязанности сторон по договору.

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик не был извещен об изменении номера договора, вследствие чего суд не полностью исследовал обстоятельства дела, материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы о том, что в акте сверки расчетов на 01.12.2014 сумма задолженности по пеням составляет 128 894, 39 руб., что, по мнению ответчика, свидетельствует о прощении долга истцом, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойки на основании пункта 6.3 договора - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В акте сверки расчетов на 01.12.2014 были отражены только те суммы пени, счета по которым выставлены ответчику на момент составления акта сверки. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец простил ответчику оставшуюся часть задолженности по пени.

Согласно пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражение против прощения долга.

В настоящем случае истец не направлял ответчику уведомлений о прощении долга, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что истец имел намерение простить ответчику сумму задолженности по пени.

Довод жалобы о том, что приняв уточнение исковых требований, представленное истцом в день судебного заседания, суд нарушил права ответчика, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

В заседании суда апелляционной инстанции истец заявил о частичном отказе от исковых требований.

Право истца отказаться от иска полностью или в части до завершения рассмотрения дела апелляционным судом предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при заявлении ходатайства об уточнении размера исковых требований истец не учел денежные суммы, поступившие от ответчика по платежному поручению от 16.06.2015 № 634 в размере 16 869,32 руб. и по платежному поручению от 16.04.2015 № 636 в размере 49 552,63 руб., в результате чего истцом была некорректно отражена сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, истец отказался от взыскания суммы задолженности в размере 66 421,95 руб. и взыскании суммы пеней в размере 91,33 руб.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от части исковых требований.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении наименования ОАО «Петербургская сбытовая компания» на АО «Петербургская сбытовая компания».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу № А56-10881/2015 изменить.

Принять отказ от исковых требований в части основного долга в размере 66 421, 95 рублей и в части неустойки в размере 91,33 рублей.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 2 783 275,87 рублей задолженности, 444 676,02 неустойки, неустойку за просрочку оплаты стоимости электрической энергии 2 783 275,87 рублей за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 30.06.2013, с 01.09.2013 по 30.09.2013, с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.02.2014 по 31.10.2014 начисленную с 22.04.2015 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из установленной ставки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), а также 39 472 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» 3 672,00 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.02.2015 № 13097.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян