Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А21-9295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А21-9295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12500/2015)  ООО "Управляющая Компания Балттрансстрой" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015  по делу № А21-9295/2014 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску  ООО "Управляющая Компания Балттрансстрой"

к  МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Балттрансстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее - ответчик) об обязании производить расчет оплаты услуг холодного водоснабжения по показаниям общедомового прибора учета и обязании произвести перерасчет оплаты услуг холодного водоснабжения по показаниям общедомового прибора учета за период с 07.05.2014 по 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 09.04.2015  по делу № А21-9295/2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик должен выставлять счет в соответствии с количеством воды, которое фактически потреблено по показаниям общедомового прибора учета. Истец полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права. Ссылка на то, что выход из строя или истечение срока поверки индивидуального прибора учета препятствует производить начисления по общедомовому прибору учета, установленному на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей нарушает права истца как исполнителя коммунальной услуги.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что Со своей стороны МУП КХ «Водоканал» выполняет действия согласно условиям Договора в соответствии с действующим  законодательством.  Расчет объема потребления  произведен на основании ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ВОДЫ, СТОЧНЫХ ВОД, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ правительства РФ  от 4 сентября 2013 г. N 776. Данные Правила действуют в той части, которая не предусмотрена Правилами №354. Расчет произведен согласно п.50 Правил №354, в дальнейшем в соответствии с Правилами №776 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ВОДЫ, СТОЧНЫХ ВОД, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ правительства РФ  от 4 сентября 2013 г. N 776.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2010 между истцом (Абонент) и ответчиком (Организация ВКХ) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

ООО «Управляющая компания Балттрансстрой» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску питьевой воды в отношении объекта - жилого дома с офисными помещениями, расположенного по адресу: ул.Горького, д. 170 в г.Калининграде.

Согласно условиям п.3.2.8. Договора абонент обязался производить поверку приборов учета согласно срокам, указанным в паспорте.

Учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также нести ответственность за нарушение сроков поверки,  Абонент обязался производить в соответствии с разделом 4. Договора.

Срок поверки приборов учета, расположенных в офисах, истек 08.05.2014г. (сведения имеются в материалах дела).

Поверка приборов учета произведена 22.04.2014г. (сведения имеются в материалах дела).

В период с 07.05.2014 по 01.09.2014 обществом были получены счета на оплату за водоснабжение и водоотведение.

Не согласившись с произведенными начислениями истец обратился к ответчику с заявлением от 03.09.2014 исх. № 277 о перерасчете начисленной суммы.

Письмом от 01.10.2014 № 5151 ответчик отказал истцу в перерасчете платы за водоснабжение и водоотведение с указанием на истечение межповерочного интервала поверки приборов учета в нежилых помещениях 07.05.2014 и начислением в связи с этим объема потребления по Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод от 04.09.2013 № 776 (пункт 16 «Б»).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости, без предъявления требования имущественного характера, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Действия ответчика по выставлению счетов, несогласие с которыми фактически послужило причиной обращения истца в суд, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Само по себе составление и направление истцу счетов не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите, поскольку не подпадают под определение неправомерных действий.

Учитывая, что возражения истца связаны с завышением стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, он вправе, следуя положениям статей 309 - 310, 544 ГК РФ, оплатить сумму, которую не оспаривает. Выставление ответчиком счетов, содержащих, по мнению истца, завышенную стоимость, не освобождает абонента от исполнения обязанности по оплате полученной услуги и не препятствует истцу произвести оплату в соответствии с собственным расчетом.

В случае добровольной оплаты выставленных счетов, истец имеет право обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета, произведенного ответчиком.

Со своей стороны МУП КХ «Водоканал» выполняет действия согласно условиям Договора в соответствии с действующим  законодательством.

 Расчет объема потребления  произведен на основании ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ВОДЫ, СТОЧНЫХ ВОД, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ правительства РФ  от 4 сентября 2013 г. N 776.

Данные Правила действуют в той части, которая не предусмотрена Правилами №354.

Расчет произведен согласно п.50 Правил №354, в дальнейшем в соответствии с Правилами №776 ПРАВИЛ ОРГАНИЗАЦИИ КОММЕРЧЕСКОГО УЧЕТА ВОДЫ, СТОЧНЫХ ВОД, утвержденных ПОСТАНОВЛЕНИЕМ правительства РФ  от 4 сентября 2013 г. N 776.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.04.2015г. по делу №  А21-9295/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало