Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-47394/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-47394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика:  представитель Рукосуев В.Е. по доверенности от 01.04.2015г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14200/2015)  ООО «Деловые Линии» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015г. по делу № А56-47394/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «Металлокомплекс» о возмещении судебных расходов по делу

по иску ООО «Металлокомплекс»

к ООО «Деловые Линии»

3-е лицо: ООО «Главзабор»

о взыскании 338 323 руб. 60 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее - ответчик) о взыскании 338 323 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 6 000 руб. расходов, связанных с оценкой рыночной стоимости ущерба, причиненного при перевозке груза.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВЗАБОР» (далее - ООО «ГЛАВЗАБОР»).

Решением суда первой инстанции от 23.12.2013г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2014г., иск удовлетворен частично, с ООО «Деловые Линии» в пользу ООО «Металлокомплекс» взыскано 145 980 руб. убытков, 6 000 руб. расходов на проведение оценки и 5379 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2014г.  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу № А56-47394/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» - без удовлетворения.

16.03.2015г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 87 398 руб. 07 коп.

Определением от 08.05.2015г. заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ООО «Деловые Линии», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и  решить вопрос по существу отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  истцом требования по иску были заявлены на общую сумму 344 323, 50 руб.; согласно математического расчета требования истца удовлетворены на 44, 138%; следовательно, с учетом абз.2 части 2 статьи 110 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя могут быть удовлетворены в размере 38 575, 76 руб.; материалы дела не содержат документальных доказательств подтверждающих несение судебных издержек, судебные расходы чрезмерны и неразумны.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы в размере 87 398 руб. 07 коп.  В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что между ООО «Металлокомплекс» и адвокатом С.В. Саласюком заключено соглашение об оказании юридической помощи соответствии с которым, адвокат Саласюк С.В. обязался оказать комплекс юридических услуг по вопросу взыскания с ООО «Деловые линии убытков.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами соглашения в сумме 15 000 руб.  В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена квитанция серии  АС № 000106  на сумму 15 000 руб. 

Для обеспечения явки  адвоката Саласюка С.В.  с целью представления интересов ООО «Металлокомплекс» при рассмотрении настоящего дела, истец понес транспортные расходы   на общую сумму 72.398 руб. 07 коп., что подтверждается документами об оплате авиабилетов.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца при рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанции дела № А56-47394/2013 представлял Саласюка С.В.  При рассмотрении кассационной жалобы не присутствовал, однако подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика судебных расходов в заявленном истцом размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Металлокомплекс» были удовлетворены судом частично в размере 145 980 руб., что составляет 43 % от суммы первоначально заявленных исковых требований ( 338 323 руб. 50 коп.).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 37 580 руб. 74 коп. (43 % от 87 397 руб. 07 коп.).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объем подготовленных представителем истца материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 37 580 руб. 74 коп. являются соразмерными объему оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в судах и отвечают критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции  от 08.05.2015г. подлежит изменению, а заявление ООО «Металлокомплекс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015г. по делу №  А56-47394/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ООО «Металлокомплекс» 37 580 руб. 74 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова