Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А42-849/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А42-849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Кружевников А.Л. по доверенности от 20.05.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13736/2015) ООО Управляющая компания «РосИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.05.2015г. по делу № А42-849/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО «СеверСпецТранс»

к ООО УК «РосИнвестСтрой»

о взыскании 157 067 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РосИнвестСтрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 109 960 руб. задолженности за период июль - сентябрь 2014 года по Договору № 5 об оказании услуг автотранспорта от 18.07.2014г. и договорной неустойки в сумме 47 107 руб. 68 коп.

Определением суда от 13.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.02.2015 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 109 960 руб., неустойку в размере 61 262 руб. 52 коп. по состоянию на 25.03.2015г.; неустойку, начисленную на сумму задолженности с 25.03.2015г. по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований приняты судом.

Определением суда от 19.03.2015г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 02.05.2015г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «РосИнвестСтрой» в пользу  ООО «СеверСпецТранс» взыскана задолженность в сумме 109 960 руб., неустойка в сумме 61 292 руб. 52 коп. по состоянию на 25.03.2015г., судебные расходы в сумме 5 712 руб. 03 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО Управляющая компания «РосИнвестСтрой» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 425 руб. 97 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами, на условиях, изложенных в мировом; решение отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, по результатам рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции должен был вынести определение в виде отдельного судебного акта; отказав в утверждении мирового соглашения без вынесения отдельного определения, суд лишил стороны предусмотренного процессуальным законом права на обжалование такого отказа; суд пришел к ошибочному выводу о включении сторонами условий об отказе от исковых требований к ответчику в полном объеме, в случае ненадлежащего исполнения мирового соглашения, а также указаны иные суммы, чем заявлены истцом ранее; действия в части указания сторонами иных размеров оплаты являются правом сторон, и не зависят от ранее заявленных или впоследствии уточненных исковых требований до момента заключения мирового соглашения; условия, указанные в мировом соглашении, касающиеся наличия исполнения мирового соглашения, как основание для отказа от исковых требований, не имеют правового значения, так как при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается; предусмотренные законом основания для отказа в утверждении мирового соглашения у суда не имелись, в связи с чем мировое соглашение подлежало утверждении.

14.07.2015г. в апелляционный суд от ООО УК «РосИнвестСтрой» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, о чем в соответствии со статьями 49, 139-141, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор № 5 об оказании услуг автотранспорта (далее – договор), согласно которому Общество по заявке Компании (либо по согласованному сторонами графику) оказывает услуги автотранспорта по вывозу грунта по адресу: г.Мурманск, проспект Кольский, д.77, а Компания обязуется оказанные услуги принять и оплатить в течение 10 календарных дней со дня получения счета.

В разделе 4 договора определена цена и порядок оплаты оказанных услуг.

В приложении № 2, №3 стороны согласовали договорную цену.

Оказав Компании услуги, Общество выставило счета: № 8/26 от 18.08.2014 на сумму 3 260 руб., №8/49 от 26.08.2014 на сумму 58 760 руб., №8/53 от 30.08.2014 на сумму 55 320 руб., №9/12 от 05.09.2014 на сумму 4 680 руб., №9/25 от 09.09.2014 на сумму 109 800 руб., №9/51 от 18.09.2014 на сумму 14 300 руб., №9/54 от 20.09.2014 на сумму 9 900 руб., №9/64 от 26.09.2014 на сумму 7 200 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика возникла задолженность в размере 109 960 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты истцом начислена пеня в размере 0,3% стоимости оказанных услуг, что составляет 61 292 руб. 52 коп. по состоянию на 25.03.2015г.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установив факт неоплаты Компанией оказанных Обществом услуг, правомерно пришел к выводу о удовлетворении требований истца в части взыскания задолженность в сумме 109 960 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае возникновения просрочки в оплате услуг Исполнителя Заказчик оплачивает неустойку в размере 0, 3 % от стоимости оказанных услуг.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным, размер неустойки  составил 61 292 руб. 52 коп. по состоянию на 25.03.2015.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 61 292, 52 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на сумму оставшейся задолженности с 25.03.2015г. по день фактической уплаты, правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку указанные требования не основаны на нормах права.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в размере 10 000 руб., с учетом части 2 статьи 110 АПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 9 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции в нарушение указанной нормы не вынес отдельного определения, между тем изложил выводы, обосновывающие его отказ в удовлетворении заявленного сторонами по настоящему делу мирового соглашения в тексте решения. Апелляционный суд полагает, что указанное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекло принятие незаконного решения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Суд первой инстанции, исследовав представленное мировое соглашение, установил, что мировое соглашение содержит первоначально заявленные суммы (то есть отсутствует уточнение размера исковых требований после подачи 20.02.2015 заявления об увеличении иска) и фразу «В случае надлежащего исполнения мирового соглашения истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме», то есть отказ истца от исковых требований может быть совершен в будущем под определенным условием. Из текста мирового соглашения не следует, что гражданско-правовой спор прекращается. Кроме того, суммы в тексте мирового соглашения не соответствуют заявленным.

В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, рассмотрев спор по существу заявленных требований и частично удовлетворил иск.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как данное нарушение в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.05.2015г. по делу №  А42-849/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова