Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-10846/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-10846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Худолеев М.М. по доверенности от 29.12.2014г.;

от ответчика: представитель Ширипов А.М. по доверенности от 15.07.2015г., представитель Михневич А.Д. по доверенности от 13.07.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12698/2015) ООО «Цветочная 6» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015г. по делу № А56-10846/2015 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО «ПСК»

к ООО «Цветочная 6»

о взыскании

установил:

ОАО «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цветочная 6» (далее – ответчик) о взыскании 11 210 руб. 28 коп. задолженности за поставленную энергию и мощность по договору № 03362 от 01.01.2007г. в период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. и 182 047 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2014г. от 05.02.2015г., также просило взыскать неустойку за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную с 06.02.2015г. по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.04.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, ответчик не получал от истца письмо от 22.11.2013г. исх. № 24442/022/1 и не подписывал новые приложения к Договору электроснабжения № 03362; истец не организовал раздельный учет электроэнергии, отказался предоставлять ответчику данные по расходу потребленной электроэнергии; судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в не привлечении Управления в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; истец фактически получает плату как от ответчика, так и от Управления Федеральной Службы по контролю за оборотом наркотиков Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Управление); судом взыскана неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства; в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

06.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.07.2015г. представитель истца заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснования уважительных причин непредставления документов, апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что электроэнергия продолжает поставлять по тем же сетям, из расчета истца не следует, что Субабонент исключен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, пояснил, что между истцом и Субабонентом заключен самостоятельный договор, у Субабонента есть свой счетчик.

Определением от 08.07.2015г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 22.07.2015г. в 09 час. 40 мин., обязал: истца представить: документы и расчет, из которого следует, что Субабонент исключен из расчета, письменные пояснения; ответчика представить свой расчет задолженности, письменные пояснения.

16.07.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением.

21.07.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом объявлялся кратковременный перерыв для ознакомления ответчика с отзывом и пояснениями.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ОАО Обувная фабрика «Пролетарская победа» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 03362 от 01.01.2007г. (далее - Договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, а также дополнительное соглашение к Договору от 11.03.2013г.

В соответствии с соглашением о замене лица в Договоре от 01.08.2008г. права и обязанности по Договору перешли от ОАО Обувная фабрика «Пролетарская победа» к ООО «Цветочная 6».

Согласно условиям Договора Гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец надлежащим образом выполнял условия Договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре, выписывал и выдавал Ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора (в редакции дополнительного соглашения к Договору от 11.03.2013) платежный документ оплачивается ответчиком в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Ответчик нарушил договорное обязательство в части оплаты потребленной энергии и мощности, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной энергии и мощности за период с 01.06.2014г. по 30.06.2014г. в размере 11 210 руб. 28 коп.

 Кроме того, Ответчик допустил просрочку оплаты электроэнергии, потребленной с 01.12.2013г. по 30.06.2014г.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора при просрочке оплаты Ответчик уплачивает Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной за период с 26.01.2014г. по 05.02.2015г. составила 182 047 руб. 65 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате поставленной в спорный период энергии и мощности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения спорной задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, требования истца о взыскании с ответчика 11 210 руб. 28 коп. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.01.2014г. по 05.02.2015г., сумма которой составила 182 047 руб. 65 коп.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным и подлежащим применению.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не организован раздельный учет электроэнергии, а при наличии заключенного самостоятельного договора с субабонентом  Управлением, имеет место двойное взыскание, подлежит отклонению.

В соответствии с Приложением № 1.1 к Договору № 03362 (в редакции от 10.04.2013) субабонентом Ответчика являлось Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В дальнейшем Управление обратилось к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения.

Поскольку у Управления имелись все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, у Истца отсутствовали основания для отказа в заключении договора, вследствие чего между Истцом и Управлением был заключен договор энергоснабжения № 14145 от 16.12.2013 (далее - Договор № 14145) в отношении поликлиники, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Г.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действующим законодательством и Договором № 03362 не предусмотрено получение Истцом согласия либо уведомление Ответчика для заключения договоров энергоснабжения с опосредованно присоединенными потребителями.

Довод подателя апелляционной жалобы о неполучении от истца Приложения к Договору об исключении УФСКН из перечня субабонентов, опровергается представленными в материалы дела письмом ответчика № 2 от 22.01.2014г. адресованным истцу (л.д. 185).

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При таких обстоятельствах, после заключения Договор № 14145 между истцом и субабонентом ответчика – Управлением, отношения ответчика и Управления (как субабонента) прекратились.

В Приложении № 3.1 к Договору № 14145 указаны приборы учета, показания которых предоставляются Управлением для осуществления расчетов за потребленную поликлиникой электроэнергию.

Довод ответчика об отсутствии раздельного учета электрической энергии Управления и ответчика является несостоятельным.

Поскольку электроснабжение поликлиники Управления осуществляется опосредованно через сети Ответчика, то при определении количества электроэнергии, потребленной по Договору № 03362 Ответчиком, Истец учитывает количество электроэнергии, переданной Управлению, и не включает его в количество электроэнергии, потребленной Ответчиком. Истец представил документы и пояснения, свидетельствующие о раздельном учете электроэнергии, потребленной ответчиком и Поликлиникой.

Ответчик мотивированных возражений не представил. Доводы ответчика основаны на предположении.

Довод подателя жалобы о том, что граница балансовой принадлежности электрических сетей Ответчика и сетевой организации находится на высоком уровне напряжения - 6кВ, а граница балансовой принадлежности электрических сетей Управления и Ответчика находится на низком уровне напряжения - 0,4 кВ, не влияет на порядок расчетов между Истцом и Ответчиком и не имеет отношения к настоящему спору.

Как следует из материалов дела, снабжение электрической энергией поликлиники, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. Г, осуществляется на основании Договора № 14145 между Истцом и Управлением.

Довод Ответчика о том, что в отношении одного и того же энергопринимающего устройства Истцом заключено два договора энергоснабжения, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан.

Управление предоставляет отчеты о количестве потребленной электроэнергии в соответствии с Договором № 14145, которая передается ему через электрические сети Ответчика, и самостоятельно оплачивает указанную электроэнергию.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении Управления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонен апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут