Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-65518/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-65518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Поскребышев А.В. по доверенности от 18.09.2014г.;

от ответчика: 1.  Представитель Крылова Е.Ю. по доверенности от 17.07.2015г.; 2. Представитель Добровольская С.Н. по доверенности от 22.01.2015г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Новикова Т.А. по доверенности от 12.02.2015г.; 2. Представитель Алексеев Д.В. по доверенности от 08.06.2015г.; 3. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4424/2015) Комитета по труду и занятости Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014г. по делу № А56-65518/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к 1. Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения», 2. Ленинградская область в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области

3-и лица: 1. Комитет финансов Ленинградской области, 2. ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания», 3. Муниципальное образование «Сиверское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения» (далее - ответчик) и Администрации Ленинградской области в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области (далее – Администрация) денежных средств в сумме 141 631, 20 руб., неустойки в сумме 10 622, 34 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 141 631, 20 руб., неустойку в сумме 21 103, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 18 000 руб. Суд принял уточнения заявленных требований.

Решением от 26.12.2014г. заявленные ООО «РКС-энерго» исковые требования удовлетворены. С Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы денежные средства в сумме 141 631, 20 руб., неустойка в сумме 21 103, 05 руб., расходы по оплате услуг представителя  в сумме 18 000 руб., государственная пошлина в сумме 5 563, 36 руб. С Государственного казенное учреждение Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 318,66 руб.

Комитет по труду и занятости Ленинградской области, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы процессуального права, ответчики представили в суд отзывы на исковое заявление и дополнительные материалы, в связи с чем ссылка на статью 156 АПК РФ не состоятельна; судом не исследованы доказательства имеющие отношения к делу, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; вывод суда о том, что проверка произведена в присутствии завхоза Трубниковой И.В. не соответствует действительности, поскольку Трубникова И.В. работает в ГКУ Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения» с 18.02.2013г., проверка проводилась 18.05.2012г.; суд в решении неправильно указал дату акта от 18.05.2012г. № 008066ю; Учреждением в материалах дела представлены доказательства, что счетчик работал, с него снимались показания, по этим показаниям Обществом выставлялись счета для оплаты электроэнергии; судом неправильно применены нормы материального права, судом неверно истолкованы Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442; Акты сверки между  истцом и ответчиком свидетельствуют об отсутствии задолженности; суд оставил без правовой оценки довод Комитета о злоупотреблении правом со стороны Общества; действия Общества неразумны, поскольку получив акт от 18.05.2012г. проверки измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии, в котором указывалось об истекшем сроке поверки, а также о нарушении в работе измерительного комплекса, на протяжении двух лет Общество выставляет счета на оплату электроэнергии по показаниям этого измерительного комплекса.

Определением от 27.02.2015г. апелляционная жалоба Комитета принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2015г. в 14 час. 20 мин.

30.03.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы 01.04.2015г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.04.2015г. до 12 час. 30 мин.

03.04.2015г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика, согласно которому соответчиком по делу является Ленинградская область в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области.

После перерыва, судебное заседание 08.04.2015г. объявлено продолженным в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания Ершовой Е.И. Отводов не заявлено.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для безусловной отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу положений статей 16, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судебного акта, затрагивающего права и обязанности лица является основанием для привлечения его к участию в деле.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, когда данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с тем, что судом не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, к участию в деле не привлечены лица, права и обязанности которых могут быть затронуты, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

После замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Определением от 08.04.2015г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену  ответчика Администрации Ленинградской области в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области на субъект РФ - Ленинградскую область в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет финансов Ленинградской области. Назначено судебное заседание для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на  13.05.2015г. в 17 час. 00 мин. Апелляционный суд обязал: истца сформулировать требования к каждому ответчику, направить иск ответчикам и третьему лицу; ответчикам и третьему лицу – отзывы на иск.

05.05.2015г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 в пользу истца стоимость потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, за период с 18.07.2012 по 15.05.2014г. в размере 137 773, 48 руб., штрафную неустойку за период с 19.07.2014г. по 13.05.2015г. в размере 41 056, 50 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины. При отсутствии денежных средств у ответчика, взыскать сумму задолженности с Ленинградской области в лице Комитета по труду и занятости Ленинградской области.

В связи с отпуском судьи Несмияна С.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Жукову Т.В. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании 13.05.2015г. представители Комитета по труду и занятости населения Ленинградской области, Комитета финансов Ленинградской области, Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения» представили отзывы на исковое заявление ООО «РКС-энерго».

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

Определением апелляционного суда от 13.05.2015г. рассмотрение дела отложено на 27.05.2015г. в 15 час. 45 мин.; суд обязал: истца представить  договор энергоснабжения за 2009 год; ГУП ЛО «Гатчинский центр занятости населения» - договор аренды (подлинник и копию в дело); ответчикам и третьему  лицу дополнение к письменной позиции с учетом норм права.

26.05.2015г. в апелляционный суд от ГКУ Ленинградской области «Гатчинский центр занятости населения» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 27.05.2015г. представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск.

Представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что прибор учета находится на балансе ответчика.

Представитель ответчика 1 пояснил, что прибор учета ответчику не передавался и на балансе ответчика его нет, помещение находится в аренде с 01.01.2008г.

Представитель ответчика 2 считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  Сетевую организацию ОАО «ЛОЭСК».

Представитель третьего лица полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, потребитель не был уведомлен о выявленном правонарушении, акт о выявленном нарушении составлен с нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 27.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» и МО «Сиверское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области», судебное разбирательство отложено на 17.06.2015г. на 10 час.40 мин.

В судебном  заседании 17.06.2015г. представитель ответчика 2 заявил о приобщении к материалам дела справки от 15.02.2015г. № 2167 и справки от 15.06.2015г. от № 1372.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в отсутствии возражений сторон, удовлетворил заявленное ходатайство.

Определением от 17.06.2015г. в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя МО «Сиверское городское поселение Гатчинского района Ленинградской области», а также отсутствием у суда сведений о надлежащем его уведомлении времени и месте судебного