Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-64754/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-64754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.  

при участии: 

от истца: представитель Чистов В.В. по доверенности от 12.03.2015г.;

от ответчика: представитель Халаимова Е.Н. по доверенности от 09.01.2014г.;

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12718/2015) ТСЖ «Орловский, 3» на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015г. по делу № А56-64754/2012 (судья Кцузнецов М.В. ), принятое по результатам рассмотрения заявления ТСЖ «Орловский, 3» о взыскании с ЗАО «Содружество» 6 500 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда от 15.03.2013г. об установлении размера денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта периодически, начиная с 02.10.2014г. в размере 500 000 руб. в месяц,

по иску Товарищества собственников жилья «Орловский, 3»

к Закрытому акционерному обществу «Содружество»

3-и лица: 1. Северо-Западное управление Ростехнадзора, 2. Открытое акционерное общество «Ленэнерго»

о взыскании 6 500 000 руб. компенсации

установил:

Товарищество собственников жилья «Орловский, 3» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Содружество»  (далее – Общество) 6 500 000 руб. компенсации за неисполнение решения суда от 15 марта 2013 года об установлении размера денежных сумм, начисляемых ответчику за неисполнение судебного акта периодически, начиная со 02 октября 2014 года, в размере 500 000 руб. в месяц.

В обоснование поданного заявления истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года по делу №А56-64754/2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. До настоящего времени решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года по делу №А56-64754/2012 ответчиком не исполнено. Ответчик уклоняется от исполнения судебного акта.

Определением от 13.04.2015г. в удовлетворении заявления Товарищества отказано.

Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и решить вопрос по существу, удовлетворив требования Товарищества о взыскании с Общества денежных средств за неисполнение решения суда. По мнению подателя жалобы, истец был вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта при соблюдении следующих условий: отсутствие требований о присуждении денежных средств за неисполнение решения суда в исковом заявлении и судебное решение по существу спора не исполняется; указанные условия были полностью соблюдены истцом; взыскание денежных средств за неисполнение решений судов по неденежным требованиям, основаны на неисполнении решений, вынесенных и вступивших в силу до опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 04.04.2014г. № 22.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобу возражал, представил апелляционному суду письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 марта 2013 года по делу №А56-64754/2012 суд обязал ответчика:

1. с соблюдением действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, с учетом технических условий, выданных энергоснабжающей организацией для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, с привлечением в случае необходимости специализированной организации, за свой счет подключить к источнику постоянного электроснабжения жилые дома, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, ул.1-ая Утиная, д.19, ул.М.Десятинная, д.3.

2. начать производить необходимые действия по подключению к источнику постоянного электроснабжения жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул.1-ая Утиная, д.19, ул.М.Десятинная, д.3 не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

3. передать ТСЖ «Орловский, 3» распределительные сети, предназначенные для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, ул.1-ая Утиная, д.19, ул.М.Десятинная, д.3 в состоянии соответствующем требованиям действующих норм и правил, обеспечивающих безопасность, по акту приема-передачи.

4. начать производить необходимые действия по передаче истцу распределительных сетей, предназначенных для электроснабжения домов по адресам: Санкт-Петербург, ул.1-ая Утиная, д.19, ул.М.Десятинная, д.3 не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

5. передать ТСЖ «Орловский, 3» акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в срок не позднее 1 месяца с даты получения указанных документов.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в  пользу  истца  45 000 руб. убытков и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Исполнение решения суда в части возмещения убытков и расходов по оплате государственной пошлины истец не оспаривает.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Заявление о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта подано Товариществом в соответствии с положениями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22).

Между тем, данное постановление было принято 04.04.2014г. и опубликовано 23.04.2014г. В то время как решение по делу принято 15.03.2013г.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия и порядка вступления в силу нормативных актов и актов, принимаемых Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, положения Постановления № 22 не могут быть применены к ранее принятым судебным актам, в том числе как ухудшающие положение одной из сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на момент принятия решения арбитражного суда от 15.03.2013г. истец не имел права требовать присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, а суд не имел полномочий на их присуждение, и соответственно, будучи взыскателем, истец не вправе обращаться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Кроме того, в пункте 3 постановления № 22 указано на право суда, а не его обязанность на присуждение компенсации за неисполнение судебного акта.

Между тем апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение судебного акта предусмотрена положениями статьи 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 этого Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на это лицо, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленном в главе 11 того же Кодекса.

По смыслу указанных норм заявление о взыскании штрафа в силу статьи 332 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1399-О).

Кроме того, исходя из содержания заявления ТСЖ «Орловский, 3», фактически истец просит взыскать убытки (л.д. 63).

Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат возмещению должником кредитору на основании статьи 393 ГК РФ. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно нормам этой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления к ответчику самостоятельного иска по статье 15 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2015г. по делу №  А56-64754/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова