Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-2732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-2732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: представитель Скупова С.В. по доверенности от 13.01.2015г.;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13281/2015)  ООО «Промышленно-Строительная Копорация «Пулково» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015г. по делу № А56-2732/2015 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «ЦентрСтройПроект»

к ООО «Промышленно-Строительная Корпорация «Пулково»

о взыскании задолженности

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «ЦентрСтройПроект »  (далее – Истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  Обществу  с  ограниченной ответственностью  «Промышленно-Строительная  Корпорация  «Пулково»  (далее  – Ответчик) о взыскании 248 911 руб. 95 коп.  задолженности по договору подряда № 1-46 от 13.03.2013г.

Определением от 26.02.2015г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 -228 АПК РФ.

Решением от 27.04.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «ПСК «Пулково» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования доказательств; истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора; исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании п.1 ст. 148 АПК РФ; в договоре установлен определенный порядок сдачи-приемки работ, Акт об окончанчательной сдаче-приемке работ обязательно должен быть оформлен, оплата не может быть произведена только на основании промежуточных актов; оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

15.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 1-46 от 13.03.2013г. (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик  (Ответчик)  поручает,  а Субподрядчик (Истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству  полимерных  эпоксидных  покрытий  пола  (далее – Работы)  согласно утвержденной Подрядчиком Технической документации и Смете (Приложение №1 к Договору)  на  строительном  объекте:  «Комплекс  по  перегрузке  сжиженных углеводородных газов «СУГ), расположенный в Кингисеппском районе Ленинградской области»  (далее – Объект),  передать  надлежащий  результат  Работ  Подрядчику,  а Подрядчик обязуется принять результат этих Работ и уплатить цену Договора.

Сроки  выполнения  работ  по  Договору  определены  сторонами в  разделе  Договора. Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 753 120 руб.

Дополнительным  соглашением  №1  от  12.04.2013  к  Договору  стороны согласовали выполнение дополнительных работ по демонтажу и устройству стяжки на Объекте стоимостью 197 100 руб. 22 коп.

Пунктом  3.6  Договора  предусмотрено, что  окончательная  оплата  всех выполненных  Субподрядчиком  Работ  в  соответствии  с  Договором  осуществляется Подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта об окончательной сдаче-приемке Работ.

Согласно п.3.7 Договора приемка над лежащим образом выполненных работ и рассмотрение актов о приемке по форме КС-2 и правок по форме КС-3 осуществляется не позднее 28 числа каждого месяца.

В  подтверждение  выполнения  своих  обязательств  по  Договору  и Дополнительному соглашению Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 30.06.2013 на сумму 197 100 руб. 22 коп., №02 от 30.06.2013 на сумму 753 120 руб.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по  Договору  и  Дополнительному  соглашению  Истец  направил  в  адрес  Ответчика претензию от 25.04.2014 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными  требования истца по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.04.2015г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт заключения Договора, выполнения Истцом работ и принятия их результата Ответчиком подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.  Кроме того, задолженность Ответчика в размере 248 911 руб. 95 коп. подтверждается актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013, подписанного Сторонами.

Довод подателя жалобы о неоформлении сторонами Акта об окончательной сдаче-приемке  работ  как  на  основание  освобождения  его  от  обязанности  по оплате полученного  результата  работ  получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, как правомерно указал суд гражданское законодательство  не  предусматривает  возможность  безвозмездного  получения результата работ. Замечания по объему выполненных истцом работ ответчиком не предъявлялись.

Кроме того, форма Акта (л.д. 25) не соответствует предмету договора – устройство полов, а в Акте говорится об установлении оборудования и его испытании (п.5). договор не содержит таких обязанностей субподрядчика.

Содержание других разделов Акта об окончательной приемке соответствуют Актам формы № КС-2, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку работ (п.2 ст. 753 ГК РФ). Ответчик, получив сообщение о готовности работ, должен был организовать и окончательную приемку работ, поскольку действующее законодательство не предусматривает повторную сдачу Субподрядчиком работ, уже принятых по Акту формы КС-2 без замечаний.

Факт наличия у ответчика задолженности за выполненные для него истцом по договору подряда работы на заявленную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 248 911 руб. 95 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 61-62), на претензию от 21.03.2013г. (л.д. 33) в адрес истца был направлен ответ № 94/13-ю/1 от 30.10.2013г.

Кроме того, претензия от 25.04.2014 (л.д. 53) была направлена истцом в адрес ответчика, в подтверждение чего истцом было представлено опись в ценное письмо, почтовая квитанция от 26.04.2014 (л.д. 54).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что суд должен был рассматривать дело в порядке общего искового производства подлежит отклонению.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

В частности, согласно пункту 1 части первой упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, а в соответствии с пунктом 1 части второй - дела по исковым заявлениям (независимо от цены иска), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», к указанным в пункте 1 части второй статьи 227 Кодекса документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части первой статьи 227 Кодекса пределов.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 названного Кодекса), то есть, переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не обосновал, в соответствии с какой нормой части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считает необходимым для суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права