Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-77903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-77903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Лавринюк И.К. (доверенность от 11.05.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12955/2015) ООО "Группа Компаний "Алгоритм"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015г. по делу № А56-77903/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "АСТ СК"

к ООО "Группа Компаний "Алгоритм" о взыскании

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью "АСТ СК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Алгоритм" задолженности по договору № 06/06/13 от 24.06.2013г в размере 164 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 114 000 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015г. по делу № А56-77903/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Группа Компаний "Алгоритм" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. Ответчик не оспаривал наличие суммы задолженности в размере 114 000 руб., при этом ссылался на то, что истцу был предоставлен залог в размере 61 000 руб. по расписке от 20.06.2013, который до настоящего момента не был возвращен ответчику, и, как следствие, сумма задолженности должна быть уменьшена.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что расписка, на которую ссылается ответчик, не содержит сведений о том, что денежные средства передавались в рамках договора № 06/06/13 от 24.06.2013г., а также о том, что денежные средства были приняты от имени ООО "АСТ СК".

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 24.06.2013г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг строительной техникой с экипажем № 06/06/13 (далее – Договор), в  соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по выполнению работ строительной техникой и механизмами (далее – техника) по заданию заказчика, в том числе оказывает услуги по ее технической эксплуатации и управлению квалифицированным экипажем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 5.1. Договора оплата услуг оказанных исполнителем, производится по расчетным ценам, определенным в Приложении № 1к Договору.

Оплачиваемое время строительных машин включает в себя: фактическое время пребывания у заказчика плюс время подачи, не более 1 машино-часа (в черте города) и не более 2 машино-часов (в пределах Ленинградской области). В случае сверхурочной работы техники заказчик оплачивает время работы из расчета фактически отработанных часов. Стоимость каждого рабочего часа определяется как 1/8 от стоимости машино-смены. Доставка и вывоз несамоходной строительной техники осуществляется за счет заказчика по цене, определенной в Приложении №1 к Договору.

Исходя из пункта 5.3. Договора стоимость всего объема оказанных за отчетный период услуг определяется по окончании отчетного периода исходя из времени фактического использования Техники, согласно первичным документам, указанным в пункта 4.1.5. Договора, при этом оплате подлежит полная стоимость восьмичасовой смены в случае, если количество отработанных техникой за смену часов составит менее 8.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора заказчик производит полную (100%) предоплату услуг и стоимость доставки техники авансовыми платежами в течение 5 банковских дней с момента предоставления счета.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями Договора исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг: № 131 от 22.11.2013, №138 от 16.12.2013, №124 от 08.12.2013, № 9 от 16.01.2014, № 19 от 15.02.2014; справками для расчета за выполненные работы (услуги): № 124, № 19, № 138, № 131, № 9, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика, а также сметными рапортами и рапортами о работе строительной техники, представленными в материалы дела.

На основании указанных документов истец выставил счета на оплату: № 132 от 04.12.2013, № 130 от 02.12.2013, № 9 от 16.01.2014, № 133 от 22.11.2013 и № 19 от 15.02.2014 на общую сумму в размере 164 000 руб.. однако ответчик арендные платежи не оплатил в полном объеме, задолженность в общем размере 114 000 руб. не погашена, направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал имеющуюся сумму задолженности в размере 114 000 руб., при этом заявил, что истцом не исполнены встречные обязательства в рамках возникших правоотношений, а именно не возвращен залог за предоставляемую технику в размере 61 000 руб. полученный директором ООО "АСТ СК" Коровушкиной Надеждой Юрьевной, что подтверждается её распиской от 20.06.2013.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение изложенного в части объемов и стоимости оказанных услуг.

Возражения ответчика, связанные с передачей залога в размере 61 000 руб. и его не возвращением истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно указанной расписке денежные средства были получены Коровушкиной Н.Ю. в размере 61 000 руб., при этом представленная ответчиком расписка не содержит ссылок или указаний на договор № 06/06/13 от 24.06.2013, а также сведений о том, что Коровушкина Н.Ю. действовала от имени истца, что не позволяет суду сделать вывод о выплате ответчиком денежных средств в рамках спорного Договора.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства о предоставлении залога по названной расписке не являются надлежащими.

При этом, ответчик не лишен права на обращение с соответствующим иском в общем порядке для защиты своих прав и интересов, связанных с передачей денежных средств в размере 61 000 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт оказания услуг не опровергнут ответчиком, требование о взыскании задолженности в размере 114 000 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку дублируют заявленные возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2013г. по делу №  А56-77903/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало