Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-68346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-68346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13559/2015)  ООО СК «ВТБ-Страхование»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-68346/2014 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО СК «ВТБ-Страхование»

к          ООО «ЧОП «ЛВБ-Мониторинг»

3-е лицо: ООО «МегаФото»

о          взыскании 1 230 379 руб.

при участии: 

от истца: Фарштатова Л. С. (доверенность от 14.03.2014)

от ответчика: Замотаева В. А. (доверенность от 05.06.2015)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» (ОГРН  1027700462514, место нахождения:  191028, г. Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 26, лит. А; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЧОП «ЛВБ-Мониторинг» (ОГРН  1037851051941, место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, пр. Троицкий, д.6, лит А; далее – общество, ответчик) 1 230 379 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаФото» (далее – ООО «МегаФото», третье лицо).

Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по охране объекта, отсутствуют правовые основания для освобождения его от ответственности.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ООО «МегаФото»  (страхователь)  заключен договор страхования имущества от 26.11.2012 и оформлен полис № V03878-0000053 (далее – договор страхования).

Застрахованным имуществом по договору страхования являются товары в обороте, расположенные по адресу: 190013 Санкт-Петербург, ул.Бронницкая д.4, лит. А пом. 1-Н.

24.09.2013 неустановленные лица проникли в помещение офиса ООО «МегаФото», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Бронницкая д.4, лит. А пом. 1-Н, откуда было похищено имущество, принадлежащее ООО «МегаФото».

ООО «МегаФото» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии по риску «Противоправные действия третьих лиц» и выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым, страховая компания выплатила  ООО «МегаФото» 1 230 379 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2013 № 105306 и от 05.12.2013 №105296.

Между ООО «ОП «ЛВБ-Центр» (правопреемник общества, далее – (исполнитель) и ООО «МегаФото» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг 13.07.2007 № 110, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять с помощью технических средств охранной и тревожной сигнализации, соединенных в единую систему мониторинга, охрану мобильными вооруженными группами имущества в помещениях объектов, указанных в договоре.

     В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по организации охраны объекта мобильными вооруженными группами (МВГ), являющейся приложением к договору об оказании охранных услуг от 13.07.2007 № 110, прибытие мобильной вооруженной группы на объект должно осуществляться в кратчайшее время после поступления оператору на ПЦО соответствующего сигнала с охраняемого объекта.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика, который не обеспечил своевременную явку мобильной вооруженной группы на охраняемый объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бронницкая д.4, лит. А пом. 1-Н, где было расположено имущество заказчика, истцу причинен ущерб в сумме 1 230 379 руб., истец направил в адрес общества претензию от 05.02.2014 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью истцом размера причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора на оказание охранных услуг от 13.07.2007 №110 заказчик (ООО «МегаФото») обязан осуществлять  проведение инвентаризации по хищениям только с представителем исполнителя (ООО «ЧОП «ЛВБ-Мониторинг»). Ущерб, определенный без представителя исполнителя, освобождает его от  материальной ответственности.   

В нарушении названных положений договора от 13.07.2007 №110 ответчик не участвовал в составлении акта ущерба и перечня похищенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного ООО «МегаФото» в результате хищения имущества, не подтвержден, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-68346/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова