Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-1523/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца:  представитель Чирцова С.А. по доверенности от 20.02.2015г.;

от ответчика: представитель Кондратьева Е.В. по доверенности от 25.12.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14414/2015) ОАО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015г. по делу № А56-1523/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО «Оборонэнерго»

к ОАО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании 22 040 883 руб. 02 коп.

установил:

Открытое  акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому  акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик) о взыскании 17 668 042 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2012г. №ДОУ-2012/013  (далее - Договор) за декабрь 2011 года, 4 372 840 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 204  руб. 42 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 4 413 188 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 19.04.2015г. с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Оборонэнерго» взыскано 4 413 188 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 065 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины. ОАО «Оборонэнерго» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере  88 138 руб. 48 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец не доказал период просрочки обязательства для начисления процентов предусмотренный статьей 395 ГК РФ; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с даты неправомерного удержания денежных средств; как видно из уведомления о проведении зачета встречных однородных требований (письмо от 26.02.2015г. №СЗФ/050/643) акт об оказании услуг по передаче электрической энергии № СЗФ00000136, а также счет-фактура № СЗФ0000000139/012, подтверждающие оказание услуг за декабрь 2011г. на сумму 17 688 042,50 руб. датированы 12.05.2014г.; истцом не доказано, что неправомерное удержание денежных средств на сумму задолженности началось с даты указанной в расчете (16.01.2012г.).

16.07.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на то, что акт об оказании услуг за спорный период был представлен ответчику в мае 2014г., следовательно обязательство по оплате денежных средств не могло быть исполнено раньше, чем был представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд протокольным определением от 22.07.2015 отказал в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу, поскольку отзыв не направлялся заблаговременно апелляционному суда и ответчику.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  21.01.2012г. между ОАО «Оборонэнерго» (Исполнитель) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2012 г. №ДОУ-2012/013, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался осуществлять передачу электрической энергии до точек поставок потребителей, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать услуги, оказанные истцом (пункт 2.1 договора); договор подписан с протоколами разногласий от 25.06.2012 г., в редакции дополнительного соглашения к договору от 09.08.2012, в соответствии с которыми сторонами согласованы точки приема и точки поставки. Договор прекратил свое действие с 01.01.2013г. на основании пункта 8.1 договора.

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее - Правила №861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Пунктом 12 Правил №861 установлено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Пункт 14 Правил №861 закрепляет обязанность Потребителя услуг при исполнении договора оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

ОАО «Оборонэнерго» со своей стороны обязательства оказания услуг по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки выполнило в полном объеме.

            Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Договором стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на неисполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в декабре 2011г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 17 668 042 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.01.2012г. №ДОУ-2012/013 за декабрь 2011 года, 4 372 840 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по существу отсутствовала, в связи с произведенным сторонами взаимозачетом требований, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать 4 413 188 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012г. по 26.02.2015г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь названной статьей, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 г. по 26.02.2015 г. в размере 4 413 188 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильность расчета процентов, поскольку акт об оказании услуг по передаче электрической энергии датирован 12.05.2014г. (л.д. 86 т.1), следовательно, по мнению ответчика, обязательство по оплате денежных средств не могло быть исполнено раньше, чем был представлен акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный с 16.06.2014г. по 15.01.2015г. (л.д. 199 т.1), согласно которому размер составляет 827 148, 77 руб.

Апелляционный суд отклоняет указанные в апелляционной жалобе доводы.

Обязанность по оплате услуг возникает в силу факта их оказания исполнителем, что следует из императивно изложенных положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание услуг представляет собой деятельность, не влекущую в обязательном порядке возникновения материального результата, который мог бы быть передан по акту, и отсутствие таких актов опровергать факт оказания услуг не может.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о существовании долга, факт долга не оспаривал, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в установленные сроки, в материалы дела не представил.

Получив претензию истца, ответчик на претензию не ответил, не указал на невозможность оплатить оказанные услуги в связи с непредставлением исполнителем каких-либо документов. Произведенный между истцом и ответчиком взаимозачет встречных требований дополнительно свидетельствует об отсутствии у ответчика сомнений в факте оказания исполнителем и стоимости соответствующих услуг.

Апелляционный суд проверив выполненный истцом расчет процентов признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2015г. по делу №  А56-1523/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова