Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-63/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заказов.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае ответчиком муниципальный контракт не заключался.

В условиях отсутствия муниципального контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение Обществом не согласованных работ не может влечь возникновение обязательств по их оплате.

Удовлетворение требования о взыскании денежных средств, по сути, дезавуирует применение действующего на период спорных правоотношений Закона № 94-ФЗ, и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при выполнении спорных объемов работ истец действовал в имущественных интересах Администрации, и выполнение спорных объемов работ привело к возникновению обязательства по их оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015г. № 307-ЭС14-4768.

07.02.2011г. истец и ответчик заключили договор аренды здания котельной в п. Сумино, здание передано истцу по акту от 07.02.2011г., указаний на то, что здание находится в ветхом либо аварийном состоянии Акт не содержит.

16.01.2012г. истец и ответчик заключили договор подряда на выполнение работ по аварийному ремонту котельной.

Доказательств того, что на момент заключения договора подряда котельная находилась в аварийном состоянии истец не представил.

В соответствии с пунктом 2.2.3. Договора аренды от 07.02.2011г. арендатор вправе в случае производственной необходимости для проведения срочных ремонтных работ приобретать оборудование, механизмы, агрегаты, относящиеся к основным средствам, без предварительного согласования с Арендодателем, но с последующим его уведомлением и гарантированным возмещением Арендодателем затрат Арендатора.

Истец не представил доказательств того, что им производились срочные ремонтные работы. Из Актов формы № ЕС-2 следует, что истец произвел ремонт кровли, полов, окраску стен, ремонт вентиляции, ворот и дверей, внутренней канализации. В соответствии с пунктом 2.1.6. договора аренды, поддержание арендуемого имущества в исправном состоянии является обязанностью истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Допустимых доказательств требовать возмещения своих расходов истец не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость произведенных истцом работ не подлежит оплате, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение от 16.04.2015г. подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2015г. по делу №  А56-63/2015  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова