Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-85965/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных правил именно на Таможню была возложена обязанность по хранению вещественных доказательств надлежащим образом и обеспечению их сохранности.

Апелляционным судом отклоняются доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара.

Следует отметить, что Общество уведомляло Таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель Таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены старшим дознавателем Таможни согласно актам наложения пломб.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств иного, в период                         до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.

Экспертизой установлено, что порча товара наступила в результате длительного (более 1,5 лет) ненадлежащего хранения товара. Очевидно, что если бы Таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.

Предположения  ФТС о том, что товар потерял свое качество в неизвестный период, и ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих факт порчи товара, суд апелляционной инстанции нашел не убедительным и не доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств. Таможня не спорит, что убытки заявлены  только по товару, пришедшему в неустранимую (критическую) негодность. 

Факт порчи товара установлен актами экспертиз № 115-03-00282 от 28.03.2012; № 115-03-00284 от 28.04.2012; № 115-03-00328 от 10.04.2012;                                 № 115-03-00346 от 18.04.2012; № 115-03-00347 от 18.04.2012; № 115-03-00439 от 05.05.2012 и не опровергнут иными материалами дела. В соответствии с указанными актами вследствие хранения битумных материалов с существенными нарушениями условий хранения происходит их старение и, как следствие, ухудшение механических характеристик, появление трещин на их поверхности, разрастание пористости и увеличение проницаемости жидкостями и газами. На момент проведения экспертизы потребительские свойства кровельных битумных изделий, поступивших в адрес Общества в контейнерах №№ М8Ш9151600, 08ТШ855173, М8СШ491308, М8СШ214376, ТКШ5741575, САБШ4922760 и оформленных по ГТД № 10216100/190610/0067016, утрачены, имеют неустранимые дефекты, при наличии которых товар функционально не пригоден к реализации и использованию по прямому назначению. В рассматриваемом случае по вине Таможни произошло превышение установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков и порядка хранения товаров. В соответствии с выводами эксперта старение битумных материалов является длительным процессом, ускоряемым при нарушении условий хранения.

Таким образом, следует считать, что порча товара происходила постепенно, начиная с момента помещения товара Таможней на склад ЗАО «Первый контейнерный терминал» в период хранения на открытой площадке без терморегуляции с июня 2010г., при хранении на открытой площадке контейнерного терминала ООО Терминал «МКТ Шушары» и к моменту возврата товара Обществу и его осмотра экспертом в марте 2012г. спорный товар утратил свои потребительские свойства.

Очевидно, что порча товара из-за ненадлежащих условий хранения такого  товара, как битумный кровельный материал, происходит не мгновенно, а постепенно, следовательно, установить конкретный день порчи товара эксперту                не представляется возможным. В акте экспертизы эксперт пришел к выводу, что товар хранился с существенным нарушением условий хранения в период с лета 2010 года по март 2012 года, что привело к утрате им потребительских свойств товара в течение указанного периода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом не предпринимались меры по снижению размера убытков.                  В материалы дела представлены письма Общества с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - "листов кровельных битумных", поскольку требования нормативных документов (ГОСТов), завода производителя не допускают длительного хранения груза на открытой площадке, в условиях, когда не могут быть обеспечены необходимая температура окружающего воздуха и т.п. Технические условия (ГОСТ 30547-97 «Материалы кровельные и гидроизоляционные», а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей при температуре не более 25 °С. Несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств. Заключение эксперта мотивированно, Таможней, в том числе по использованным источникам, фактическим сведениям и выводам, убедительно не опровергается.  

В ответ на указанные обращения Таможня письменно заверяла Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако, фактически таких мер Таможней принято не было. Решением арбитражного суда                от 28.01.2011 по делу № А56-51994/2010 установлено неосуществление Таможней действий, направленных на обеспечение сохранности арестованного товара,                 при том,  что она располагала сведениями об отсутствии у хранителя необходимых условий для хранения товара, однако какие-либо меры по обеспечению сохранности не приняла. Таможня не опровергает, что вплоть до востребования Обществом после закрытия уголовного дела товар хранился на открытой площадке в контейнерах.  

Кроме того, Таможня, приводя данный довод, игнорирует  то обстоятельство, что истец в указанных выше обстоятельствах не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, многократно просил Таможню обеспечить условия надлежащего хранения. В свою очередь, Таможня               не представила в обоснование своих возражений по иску  доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара, иного не было зафиксировано.     

Решение о размещении отходов на полигоне (утилизации) было принято Обществом в связи с отсутствием в регионе организаций с лицензией на использование (переработку) отходов 4 класса опасности, что заботливо и добросовестно  выяснялось Обществом согласно указанным выше документам.   Расходы на оплату сбора, погрузку-разгрузку и транспортировку негодного товара Общество понесло  бы в любом случае вне зависимости от принятия решения о размещении или переработке, поскольку отходы необходимо перевезти как до места утилизации, так и до места переработки, при этом, данные расходы существенно возросли бы в случае транспортировки отходов в другие регионы в связи с более длинной  протяженностью маршрута.           

Судом верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, довод Таможни о невозможности идентифицировать осмотренный экспертом товар с товаром, выпущенным по спорной ГТД.

Расчет суммы убытков проверен судами и признан обоснованным, все расходы в имевшихся обстоятельствах были разумными и необходимыми. Таможня                           не представила возражений по расчетам и ценовой информации, указанным Обществом в расчете убытков, таможенный орган уклонился от предложенной судом сверки расчетов по заявленной к взысканию  суммы.       

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу                 о том, что размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами и расчетом убытков; убытки возникли в рамках публичных правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа. Суд также верно указал доказанность того, что убытки Общества возникли по вине Таможни и напрямую связаны с незаконными действиями таможенного органа, то есть установил причинно-следственную связь. На основании изложенного, требования ООО "Магистральстройсервис" правомерно удовлетворены в полном объеме, поскольку требования обоснованны по праву и по размеру, установлена вся необходимая совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал, дал правильную объективную оценку всем материалам и обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по изложенным выше  мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-85965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы   -  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева