Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А26-1543/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А26-1543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12372/2015) ООО «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 по делу № А26-1543/2015 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ОАО «Прионежская сетевая компания»

к ООО «Ремстрой»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее – истец, ОАО «ПСК», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой», заявитель) 79 695 рублей 48 копеек задолженности и 271 761 рубля 59 копеек пени по договору № КМ0036-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Ремстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив сумм пени до 8 890 рублей 02 копеек, решение части взыскания основного долга отменить, а также уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основной долг на дату вынесения решения был погашен полностью.

Кроме того, присужденная к взысканию сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также податель жалобы полагает, что при взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску следует учесть, что на момент вынесения решения долг был погашен.

16.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступил отзыв ОАО «ПСК»на апелляционную жалобу ООО «Ремстрой», в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 79 695 рублей 48; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ремстрой» отказать; ходатайствует об уточнении наименования истца на акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная коллегия производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяя истца – открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» на акционерное общество «Прионежская сетевая компания».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.06.2013 между ОАО «ПСК» (сетевая организация) и ООО «Ремстрой» (заявитель) был заключен договор № КМ0036-13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № КМ0036-13) (л.д.11-14), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение): воздушный (кабельный) ввод, щит учета, вводной автоматический выключатель 250 А, измерительный комплекс, с учетом установленных характеристик, а заявитель обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии пунктом 3 договора; технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта заявителя – многоквартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 186615, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь (земельный участок с кадастровым номером 10:0080402:12).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 13).

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

– 15 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

– 30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения;

– 45 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

– 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Согласно пункту 5.5. договора № КМ0036-13 в случае нарушения заявителем сроков оплаты по договору, он уплачивает сетевой организации пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного договора споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации; предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка; срок ответа на претензию – 30 дней с момента ее получения.

Пунктом 7.1. данного предусмотрено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Сторонами согласована стоимость договора техприсоединения (л.д. 14), которая составила 796 955 рублей.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 23.05.2014 № КМ0020-14, на котором имеются подписи сторон и печать ответчика (л.д. 15) подтверждено, что заявитель оказал услуги по технологическому присоединению на общую сумму 796 954 рубля 82 копейки.

Поскольку задолженность была оплачена только на сумму 717 259 рублей 34 копейки, истец направил в адрес ответчика письмо от 18.12.2014 № 19814 о необходимости погашения оставшееся части задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска в части суммы долга.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 79 695 рублей 48 копеек долга подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность присужденной к взысканию сумм неустойки нарушенному обязательству.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.5. договора № КМ0036-13 в случае нарушения заявителем сроков оплаты по договору, он уплачивает сетевой организации пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом документально подтвержден факт оказания предусмотренных договором услуг. Доказательства своевременного исполнения обязанности по оплате ответчиком суду не представлены, задолженность оплачена с нарушением предусмотренных договором сроков, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, заявил соответствующее ходатайство.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в просрочке обязанности оплаты ответчиком услуг истца имеется вина Администрации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов по уплате государственной пошлины по иску следует учесть, что на момент вынесения решения долг был погашен, а, следовательно, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию только часть государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового