Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-69197/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-69197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца:  представитель Брезгина И.Н. по доверенности от 15.04.2015г.;

от ответчика: представитель Кагарлицкая А.В. по доверенности от 20.07.2015г., директор Кузнецова Е.М.  протокол от 03.01.2015г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12875/2015) ООО «Русская компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015г. по делу № А56-69197/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»

к ООО «Русская компания»

о взыскании 510 706 руб. 84 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» (далее – ответчик) о взыскании 5 107 руб. 07 коп.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 154 786 руб. 57 коп., пени в размере 301 801 руб. 45 коп. Суд ходатайство удовлетворил.

Решением от 19.03.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения не указаны мотивы по которым суд отклонил приведенные в обоснование непризнания иска возражения ответчика; по данным истца имеетмся задолженность, по данным ответчика имеет место переплата; счета на оплату в течение всего спорнеого периода в адрес ответчика не направлялись; ответчик настаивал на применении судом положений статьи 199 ГК РФ; в сумму взысканную судом входит сумма в размере 102874 руб., срок давности для взыскания которой истек; ответчик указывал на завышение истцом объемов оказываемых услуг и неправильном применении тарифов, используемых для расчета стоимости коммунальных услуг; договором № 05/72 от 01.04.2012г. не предусмотрена поставка истцом горячей воды; ответчиком заключен трехсторонний договор № 15-620360-НП-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2012г., все услуги по водоснабжению и водоотведению оплачиваются ответчиком ГУП «Водоканал»; истцом в расчет необоснованно включена оплата горячей воды в сумме 59 598 руб.; истец не обосновал заявленные требования, за 7 месяцев 2014 года начислил пени при имеющейся переплате за 2014г.; истцом не представлено в материалы дела доказательств выставления ответчику актов или документов на оплату произведенных услуг; судом неправомерно взысканы пени в размере 301 801 руб. 45 коп.

02.07.2015г., 06.07.2015г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

06.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.07.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Дополнение к апелляционной жалобе не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направить дополнение к апелляционной жалобе после принятия ее к производству апелляционным судом.

Определением от 08.07.2015г. апелляционный суд рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 22.07.2015г. в 17 час. 00 мин., обязал истца представить: письменные пояснения, за какой период фактически произведен расчет; представить полный расчет за весь период с 01.04.2012г. (в пределах договора); пояснить, за что взыскивается задолженность, решение собрания собственников многоквартирного дома о сборах «Доп. содержание общего имущества дома»; ответчика представить в случае наличия таковых письменные возражения.

20.07.2015г. в апелляционный суд от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении письменных объяснений по дополнительному отзыву истца и расчету задолженности.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о взыскании задолженности по договору в размере 27 069 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 26 149 руб. 49 коп.

Поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 27 069 руб. 13 коп., а также неустойки в размере 26 149 руб. 49 коп. принимается апелляционным судом, что влечет прекращение производства по делу в указанной части на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Русская компания» является собственником нежилого помещения 228, 8 кв.м. расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.82А, пом. 16 Н. Помещение используется под антикварный магазин. Право собственности зарегистрировано 03.07.2000г.

Истец, являясь управляющей организацией, заключил с ответчиком договор от 01.04.2012г. № 05/72 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и возмещению затрат на коммунальные услуги. В договоре указаны тарифы, применяемые при расчетах.

Задолженность ответчика за 2012-2014г. послужила основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку Жилищный кодекс не содержит специальных норм по внесению платы собственниками нежилых помещений, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии нормы раздела 7 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец представил в суд первой инстанции расчет задолженности, содержащий плату за горячую воду.

Договор от 01.04.2012г. обязанности ответчика вносить такую плату не содержит.

Истец, представил апелляционному суду другой расчет (без учета платы за горячую воду). В расчете показан учет истцом оплат ответчика. Расчет произведен по годам:

-за 2011 год долг отсутствует;

-за период с апреля по декабрь 2012 года: расчет помесячный с нарастающим итогом, с учетом оплат в ноябре, декабре 2012г. соответственно 27 384 руб. 30 коп. и 63 013 руб. 08 коп. на конец декабря 2012 года,  переплата составила 1 371 руб. 28 коп. В 2013г. ответчик оплату не производил, на конец декабря 2013г. долг составил 115 429 руб. 47 коп., на конец сентября 2014г. долг составил 127 717 руб. 44 коп.

В исковом заявлении истец просил взыскать 154 786 руб. 57 коп.

В апелляционном суде истец отказался от иска в части долга на сумму 27 069 руб. 13 коп. Отказ принят судом.

Истец рассчитал неустойку за период с 11.02.2013г. по 01.10.2014г., неустойка составила 275 651 руб. 96 коп.

Иск предъявлялся о взыскании неустойки на сумму 301 801 руб. 45 коп.

Истец отказался от взыскания неустойки на сумму 26 149 руб. 49 коп.

Отказ принят апелляционным судом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга, требования истца о взыскании 127 717 руб. 44 коп. долга и 275 651 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со статьей 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Истец просит взыскать задолженность за 2013-2014 годы, по 2012 году по расчету истца образовалась переплата. Доводы ответчика о пропуске исковой давности не соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015г. по делу №  А56-69197/2014  отменить.

Принять частичный отказ Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» от иска.

Прекратить производство по делу в части сумм: 27 069 руб. 13 коп. долга и 26 149 руб. 49 коп. неустойки.

Взыскать с ООО «Русская компания» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» 127 717 руб. 44 коп. долга, 275 651 руб. 96 коп. пени.

Взыскать с ООО «Русская компания»:

- в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель»  2 000 руб. госпошлины по иску;

- в доход федерального бюджета 9 067 руб. 38 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» в пользу ООО «Русская компания» 360 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова