Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-75150/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-75150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Шхампежев А.З., представитель по доверенности от 27.05.2015, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11881/2015) ОАО «Московский завод «Электрощит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу № А56-75150/2014 (судья  Радынов С.В.), принятое

по иску ООО «ПРОМЭКС»

к ОАО «Московский Завод «Электрощит»

о взыскании 779827,42 руб.

установил:

ООО «ПРОМЭКС» (ОГРН: 1027802768421, адрес местонахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 33, к 2) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ОАО «МОСКОВСКИЙ ЗАВОД «ЭЛЕКТРОЩИТ» (ОГРН: 1027700438094, адрес местонахождения: 121596, Санкт-Петербург, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2) (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 779 827,42 руб.

Решением от 19.03.2015 суд первой инстанции, отклонив ссылку ответчика при расчете неустойки на протокол разногласий к договору №3234ДП/14-БЛ-002 от 10.01.2014, указав, что данный договор не является предметом рассмотрения в настоящем деле, в полном объеме удовлетворил исковые требования ООО «ПРОМЭКС».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, в котором требования истца по взысканию неустойки снизить до 68 662,56 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор №3234 ДП/14-БЛ-002 от 10.01.2014 в редакции протокола разногласий от 14.01.2014. Вывод суда первой инстанции о том, что договор №3234ДП/14-БЛ-002 не являлся предметом рассмотрения настоящего дела, по мнению подателя жалобы, является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку часть номера договора «3234 ДП» является номером договора истца, а часть номера договора «14-БЛ-002» - номером договора ответчика. В своих платежных документах ответчик указывает полный номер договора «3234 ДП/14-БЛ-002». В суде первой инстанции истцом было признано, что основной долг погашен полностью, следовательно, платежи по счетам истцом также признаны, а значит, истцом признано, что полным номером договора является «3234 ДП/14-БЛ-002». Согласно пункту 6.3 договора в редакции протокола разногласий, в случае несоблюдения срока оплаты, установленных в договоре и при предъявлении требования об оплате покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в спорном договоре отсутствует отметка о наличии протокола разногласий, кроме того, ответчиком оригиналы спорного договора и протокола разногласий в суд не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Поскольку взысканная судом неустойка по договору № 1299 от 29.04.2013 в размере 48 571,16 руб. ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «ПРОМЭКС» (поставщик) и ОАО «Московский завод «Электрощит» (покупатель) был заключен договор поставки №3234 ДП (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию, изготовленную в соответствии с чертежами (конструкторской документацией) покупателя и передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар».

Вопреки утверждению подателя жалобы, данный договор был подписан сторонами в существующей редакции, отметка о подписании договора с протоколом разногласий в договоре не содержится.

Оригинал протокола разногласий ответчиком не представлен. Указанное обстоятельство при наличии возражений истца, было правомерно расценено судом первой инстанции как его отсутствие. При этом апелляционным судом учтено, что истцом не отрицается наличие протокола разногласий к договору № 1299 от 29.04.2013, который был им представлен в материалы дела.

В этой связи, апелляционный суд считает, что при расчете неустойки к договору поставки №3234 ДП, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 6.3 договора в первоначальной редакции, изложенной в договоре.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты, установленных в пункте 2.2, при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца задолженность по данному договору составила 689 625,60 руб. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку по договору поставки №3234 ДП, исходя из ставки 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, которая за период 213 дней составила 731 256,26 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2015 по делу №  А56-75150/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Московский завод «Электрощит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен