Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-12517/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-12517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13812/2015)  ООО «Авирон»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2015 по делу № А56-12517/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО «Гриф»

к          ООО «Авирон»

о          взыскании 211 368,08 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии: 

от истца: Колядин А. Н. (доверенность от 17.02.2014)

от ответчика: Пономаренко М. В. (доверенность от 24.03.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (ОГРН  1024700565130, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 8, литера Б; далее – ООО «Гриф», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авирон»  (ОГРН  1037811111975, место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 32, лит. А, пом. 11Н; далее – ООО «Авирон», ответчик) о взыскании 211 368 руб. 08 коп. стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак В 289 ТВ 47) с учетом износа и технического состояния.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Авирон» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Авирон» ссылается на то, что суд отклонил ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, результаты которой позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть все обстоятельства дела. Представленное истцом заключение №Б20140714/9239/82/С6 содержит противоречия, поскольку перечень повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия  (далее – ДТП) автомобилю истца, указанный в справке о ДТП от 11.12.2013, не соответствует акту осмотра транспортного средства от 29.07.2014, составленному Автоэкспертным бюро «АВТО-АЗМ».

ООО «Авирон» заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: определить стоимость устранения повреждений автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак В 289 ТВ 47), вызванных в ДТП с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в регионе и на основании имеющихся материалов административного дела. В случае экономической нецелесообразности определить рыночную стоимость поврежденного автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак В 289 ТВ 47) в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в связи с отсутствием установленных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы. Назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению.

ООО «Авирон» заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Либерти Страхование» экспертного заключения от 14.02.2014 №4338, составленного ООО «Перекресток».

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом в порядке статей 66, 159 АПК РФ в силу его необоснованности.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетвонения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2013 в результате ДТП автомобилю марки «DAEWOO NEXIA» (государственный регистрационный знак В 289 ТВ 47), принадлежащему ООО «Гриф», причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении  виновным в данном ДТП признан Мукаррамов Димиоджон Мачруфджонович, управлявший автомобилем  марки «Вис 278460» (государственный регистрационный знак В 538 ММ 178), принадлежащим ООО «Авирон».

Для определения размера ущерба ООО «Гриф» обратилось в ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с экспертным заключением №Б20140714-9239/82/С6 размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 331 368 руб. 08 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Мукаррамова Д. М. при управлении автомобилем  марки «Вис 278460» (государственный регистрационный знак В 538 ММ 178) была застрахована в ОАО СК «Либерти Страхование» (полис серии ССС №0308303608).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 по делу №А56-55145/2014 с ОАО СК «Либерти Страхование» в пользу ООО «Гриф» 120 000 руб. страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Мукаррамова Д. М., являющегося работником ООО «Авирон», ООО «Гриф» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу является Мукаррамова Д. М., являвшийся на момент ДТП работником ООО «Авирон». Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Поскольку действия работника общества находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для указанного имущества, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064, 1068 и 1079 ГК РФ является ответчик. Именно эта организация обязана возместить истцу причиненные убытки в полном объеме.

Размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения №Б20140714-9239/82/С6, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составил 331 368 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения иска ответчик сослался на наличие в представленном истцом заключении №Б20140714/9239/82/С6 противоречий.

Как следует из материалов дела, проведение экспертизы было назначено на 29.07.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д.8, лит. Б, в связи с чем,     18.07.2014 истец направил в адрес ООО «Авирон», Мукаррамова Д. М. и ОАО СК «Либерти Страхование» телеграммы, в которых сообщал о месте и времени проведения независимой экспертизы.

Однако, указанные лица своих представителей не направили, в связи с чем, независимая экспертиза была проведена в их отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку представленные в дело экспертное заключение №Б20140714-9239/82/С6 не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг  содержащихся в нем сведений.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика 211 368 руб. 08 коп..

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2015 по делу №  А56-12517/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская