Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-28497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-28497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии: 

от истца: 1. Представитель Кантемиров Д.А. по доверенности от 21.07.2015г.; 2. Представитель Иванова М.В. по доверенности от 08.07.2015г., представитель Воронина И.А. по доверенности от 08.07.2015г.;

от ответчика: представитель Брусова З.К. по доверенности от 21.10.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14672/2015, 13АП-14671/2015) ООО ПКФ «Югстрой», ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2015г. по делу № А56-28497/2014 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по иску:

истцы: 1. ООО производственно-коммерческая фирма «Югстрой», 2. ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж»

ответчик: ООО «Астраханьгазстрой»

о взыскании действительной стоимости доли,

и по встречному иску ООО «Астраханьгазстрой»

к ООО производственно-коммерческая фирма «Югстрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Югстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьгазстрой» (далее – ответчик) о выплате действительной стоимости 1,76 процента доли в уставном капитале в сумме 2 851 157 руб. 99 коп. в связи с выходом истца из состава участников ООО «Астраханьгазстрой».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.04.2014г. по делу №А06-2060/2014 дело передано в производство Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «Астраханьгазстрой» о взыскании 56 780 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением от 29.04.2014г. Арбитражный суд Астраханской области передал дело №А06-2349/2014 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Делу присвоен номер А56-41240/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014г. по делу №А56-41240/2014 данное дело объединено с делом №А56-28497/2014.

Определением от 25.09.2014г. по делу №А56-28497/2014 арбитражный суд принял к производству встречный иск ООО «Астраханьгазстрой» к ООО ПКФ «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с выплатой последнему действительной стоимости доли в большем размере.

В судебном заседании 10.03.2015г. судом принято заявление ответчика ООО «Астраханьгазстрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера встречных исковых требований к ООО ПКФ «Югстрой» до 1 112 802 руб. 01 коп.

Решением от 24.04.2015г. в удовлетворении иска ООО производственно-коммерческая фирма «Югстрой» и ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» отказано. Встречный иск ООО «Астраханьгазстрой» к ООО производственно-коммерческая фирма «Югстрой» удовлетворен. С ООО производственно-коммерческая фирма «Югстрой» в пользу ООО «Астраханьгазстрой» взыскано 1 112 802 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ООО производственно-коммерческая фирма «Югстрой» взыскано в доход федерального бюджета 22 128 руб.государственной пошлины.

ООО ПКФ «Югстрой» (далее – истец 1), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Назначить по делу повторную экспертизу. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены сроки рассмотрения дела; при получении экспертного заключения выяснилось, что имеют место нарушения процессуального и материального права, изложенные в возражениях; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы; при принятии решения арбитражный суд руководствуется только п. 6 ст. 23 ФЗ «Об ООО», не принимая во внимание полную мотивировку обстоятельств выплаты доли участнику, которая изложена в п.8 ст.23 ФЗ «Об ООО»; минимальная сумма устаного капитала, установленного ФЗ составляет 10 000 руб.; ООО «ПКФ «Югстрой» имеет право на выплату действительной стоимости доли, что и было сделано ответчиком по их данным бухгалтерской отчетности; судом не принято во внимание, что уставной капитал ООО «Астраханьгазстрой» составляет 100 100 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением общего собрания участников; ООО ПКФ «Югстрой» получена причитающаяся ООО ПКФ «Югстрой» доля в уставном капитале в сумме 1 112 802, 01 руб., эти данные соответствуют бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2013г. и бухгалтерской отчетности.

ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» (далее – истец 2), также не согласно с решением суда, в своей апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Назначить по делу повторную экспертизу. По мнению подателя жалобы, судом были нарушены сроки рассмотрения дела; при получении экспертного заключения выяснилось, что имеют место нарушения процессуального и материального права, изложенные в возражениях; суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы; при принятии решения арбитражный суд руководствуется только п. 6 ст. 23 ФЗ «Об ООО», не принимая во внимание полную мотивировку обстоятельств выплаты доли участнику, которая изложена в п.8 ст.23 ФЗ «Об ООО»; минимальная сумма устаного капитала, установленного ФЗ составляет 10 000 руб.; ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» имеет право на выплату действительной стоимости доли (доля в уставном капитале ОАО «АНХМ» 30 процентов); судом не принято во внимание, что уставной капитал ООО «Астраханьгазстрой» составляет 100 100 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решениями общего собрания участников; действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Астраханьгазстрой» была выплачена добровольно из расчета имеющейся бухгалтерской документации и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013г., что ответчиком было подтверждено в письме.

10.07.2015г. в апелляционный суд от ООО «Астраханьгазстрой» поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

21.07.2015г. в суд апелляционной инстанции от ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» поступила позиция по делу.

В судебном заседании представитель истца 2 заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца 1 поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца 2 пояснил, что ходатайствует о назначении экспертизы, а не о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истцов о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В статье 87 АПК РФ указано, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Из материалов дела следует, что заключение экспертов № 010-Э-15 от 20.01.2015г., выполненное ООО «Северо-Западная Оценочная Компания», является ясным, полным. Истцы не доказали наличие в указанном заключении противоречий или сомнений в его обоснованности.

Апелляционный суд, исследовав, заслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель истца 1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца 2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Астраханьгазстрой» создано и зарегистрировано 03.05.2001г., ОГРН 1023001538284, размер уставного капитала 100 100 000 руб. Участниками Общества являются:

- ООО ПКФ «Югстрой», доля – 1, 76 % уставного капитала,

- ООО «Астраханьнефтехиммонтаж», доля – 30 % уставного капитала.

Участники подали заявление о выходе из состава участников: ООО «ПКФ «Югстрой» - 23.10.2013г., ООО «Астраханьнефтехиммонтаж» - 10.12.2013г. и потребовали выплатить действительную стоимость принадлежащей им доли в уставном капитале.

24.01.2014г. ООО «Астраханьгазстрой» перечислило на расчетный счет ООО «ПКФ «Югстрой» 1 112 802 руб. 01 коп.

ООО «ПКФ «Югстрой» не согласен с размером выплаты, считает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале определена неверно, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности на сумму 2 851 157 руб. 99 коп.

Второму истцу – ОАО «Астраханьнефтехиммонтаж» который считал, что действительная стоимость его доли составляет 58 781 900 руб., было отказано в выплате.

Ответчик, отказывая участникам в выплате стоимости их доли, пояснил, что на 30.09.2013г. стоимость чистых активов Общества составила 26 656 000 руб., тогда как величина уставного капитала составляет 100 100 000 руб.

Истцы, не согласившись с позицией ответчика, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

С целью исследования вопроса о рыночной стоимости чистых активов  ООО «Астраханьгазстрой» суд первой инстанции назначил экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 20.01.2015г. № 010-Э-15 ООО «Северо-Западная Оценочная Компания»рыночная стоимость чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» по состоянию на 23.10.2013г. составляет 28 745 000 руб.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку величина чистых активов ООО «Астраханьгазстрой» по состоянию на 23.10.2013г. составляет 28 745 000 руб., а уставный капитал Общества – 100 100 000 руб., оснований для выплаты действительной стоимости доли вышедшим участникам не имеется, поскольку величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение по отношению к его уставному капиталу.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

Эксперт Печникова И.Е. вызывалась в судебное заседание для ответов на вопросы по Заключению, дала устные и письменные пояснения, касающиеся методик оценки. Эксперт пояснила, что экспертиза проводилась по поставленному вопросу об определении рыночной стоимости чистых активов на конкретную дату, в задачи экспертизы не входила переоценка активов Общества для корректировки бухгалтерского учета, поскольку оценка производилась не на текущий момент, а на установленную в определении суда дату, представленных документов было достаточно для проведения оценки, и даже в случае утраты имущества на текущий момент, оценка все равно производилась бы по документам на ту дату, которая установлена судом.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что действительная стоимость доли определена