Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А26-731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А26-731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузнецовой В.В. (доверенность от 10.04.2015г., паспорт)

от ответчика (должника): Чаблина А.Б. (доверенность от 28.07.2014г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12704/2015)  ООО "Транспортная компания "Локомотив" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.03.2015  по делу № А26-731/2015 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску ООО  "Компания Поланц"

к ООО "Транспортная компания "Локомотив" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Поланц» (далее - ООО «Компания Поланц», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Локомотив» (далее - ООО «ТК «Локомотив», компания) о взыскании убытков в размере 443 376 руб. 39 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №02-19/02 от 19.02.2014.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.03.2015  по делу № А26-731/2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование свое            позиции указал, что действия сторон в случае аварийного ремонта локомотива договором не предусмотрены, между тем предусмотрена плата только за фактическое оказание услуг. За июнь и 10 дней июля 2014 года обществу выставлена оплата только за фактическую работу локомотива, оплата простоя подвижного состава на путях общества возмещению за счет компании не подлежит, так как истцом не представлены доказательства вины ООО «ТК «Локомотив» и наступившими последствиями, то есть отсутствует причинно-следственная связь.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что  по вине ООО «ТК «Локомотив» из-за ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию локомотива в исправном состоянии и из-за неоказания ответчиком в течение 10 дней услуг по подаче - уборке вагонов, ООО «Компания Поланц» понесла убытки в размере 443 376 руб. 39 коп. Факт несения убытков материалами дела подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТК «Локомотив» (Перевозчик) и ООО «Компания Поланц» (Пользователь) заключен договор №02-19/02 от 19.02.2014 (далее - договор), предметом которого является предоставление Перевозчиком услуг за плату по подаче и уборке локомотивом серии ТГМ-4 вагонов на фронты выгрузки Пользователя и обратно до станции Каналстрой Московской ЖД 238508, код ветки 3456. Общая протяженность пути от фронтов выгрузки Пользователя до железнодорожной станции Каналстрой Московской ЖД 238508 составляет 2800м.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 договора предусмотрено, что Перевозчик обязан в течение всего срока действия настоящего договора, поддерживать локомотив серии ТГМ-4 в технически - исправном состоянии, а также выполнять все виды ремонта по циклу на данной серии локомотива. За 30 суток до планового ремонта в деповских условиях данного локомотива ставить в известность Пользователя в письменной форме.

29 июня 2014 года, подав 2 вагона с выставочных путей железнодорожной станции Каналстрой на необщий железнодорожный путь ООО «Компания Поланц», локомотив сломался, после чего подача и уборка вагонов была прекращена.

По 08.07.2014 локомотив находился на ремонте, в адрес общества каких-либо предварительных уведомлений о ремонте компанией не направлялось. В этот период времени в адрес истца прибывали груженые вагоны.

В соответствии с актом от 10.07.2014 локомотив был отремонтирован вечером 09.07.2014 года. В результате поломки локомотива и проведения ремонтных работ с 29 июня по 08 июля 2014 года в течение 10 дней на выставочных путях ст. Каналстрой, жд путях ст. Дмитров, ст. Икша скопилось 142 невыгруженных вагона.

В связи с этим ООО «РЖД» произвело списание с лицевого счета ООО «Компания «Поланц»  плату за пользование (занятие) инфраструктурой подвижным составом, то есть за простой вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в размере 443 376 руб. 39 коп.

Письмом от 29.07.2014 №65 истец направил претензию о проведении взаимозачета сумм, оплаченных обществом ОАО «РЖД» и выставленной компанией суммы к оплате задолженности по договору.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность ответчика по надлежащему поддержанию локомотива в исправном состоянии предусмотрена подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 заключенного договора.

Из-за поломки локомотива на железнодорожных путях скопилось и простаивали вагоны, не поданные на путь общества, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (листы дела 82-117), письмами ОАО «РЖД» от 05.07.2014 №100, от 16.07.2014 №61/340, от 17.07.2014 №61/344 (листы дела 118-120, 123,), ведомостями подачи и уборки вагонов №№074305, 074306, 074307, 074308, 074310, 074309,  актами общей формы №2321, 2322, 2325, 2324,  2311, 2323.

В связи с этим ООО «РЖД» произвело списание с лицевого счета ООО «Компания «Поланц»  плату за пользование (занятие) инфраструктурой подвижным составом, то есть за простой вагонов на железнодорожных путях ОАО «РЖД» в размере 443 376 руб. 39 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт отсутствия локомотива ответчиком не оспаривается и подтверждается актом от 10.07.2014г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и наличие причинной связи между его виной и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела не следует, что ООО «ТК «Локомотив» каким-либо способом предупреждало Пользователя о невозможности соблюдения условий договора по подаче и уборке локомотивом вагонов. В связи с простоем скопившихся вагонов и в целях предотвращения ущерба истец обращался к Московской дирекции управления движением о возможности замены перевозчика, однако в течение ограниченного срока (два дня) осуществить замену не представилось возможным. Новый договор с другим перевозчиком был заключен истцом только 15.07.2014г. таким образом, истец, действуя добросовестно, не мог предотвратить скопление вагонов на железнодорожных путях, за что ОАО «РЖД» произведено списание с лицевого счета истца платы за простой вагонов в спорной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку причиной простоя вагонов явилось неисправное состояние локомотива, возникшее в результате  неподдержания его в надлежащем технически-исправном состоянии (подпункт 3.1.1 пункта 3.1 договора), следовательно, вина ответчика в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, доказан, исковые требования обоснованно удовлетворены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 27.03.2015г. по делу №  А26-731/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало