Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-14661/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-14661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Родионова С.А. (доверенность от 01.12.2012г., паспорт)

от 1-го ответчика: Хлебниковой М.А. (доверенность от 24.12.2014г., удостоверение), от 2-го ответчика: Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13045/2015)  РФ в лице Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015г. по делу № А56-14661/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  Муниципального предприятия "Агалатово-сервис"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, 2. Министерству обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие «Агалатово-сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны о взыскании 653.376 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16.092 руб. возмещения расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у ответчика взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015г. по делу № А56-14661/2015 с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу Муниципального предприятия «Агалатово-сервис» взыскано 650.423 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15.989 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение ответчиком-2 подана апелляционная жалоба, в которой сослался на то, что истец не представил доказательств отсутствия денежных средств у ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ, в связи с чем, привлечение к субсидиарной ответственности является необоснованным, также указывает на отсутствие факта пользования денежными средствами, необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 г. по делу №А56-28324/2013, оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Муниципального предприятия «Агалатово-сервис» 6.554.763 руб. 46 коп. долга и 55.773 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не нуждаются в доказывании вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность ответчиками была погашена 07.08.2014 г. платежным поручением от 07.08.2014 г. №373 на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа от 07.02.2014 г.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При просрочке исполнения денежного обязательства на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что с Министерства обороны неправомерно взысканы проценты, в связи с тем, что  министерство отвечает по обязательствам ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ только в случае недостаточности денежных средств у ответчика1, а доказательства отсутствия у ответчика1 денежных средств в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» истцом правомерно предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов с Учреждения, а при недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Доводы относительно применения ст. 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Однако, ответчик ходатайств о снижении неустойки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы относительно ошибки истца в расчете процентов отклоняются судом как несостоятельные. Расчет исковых требований приведен истцом в исковом заявлении и приложении к иску. Проценты истцом взыскиваются с даты подачи искового заявления по делу №А56-28324/2013 в рамках которого с ответчиков был взыскан долг за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. Как было указано выше долг погашен 07.08.2014г. после выдачи исполнительного листа. Поскольку погашение долга производилось не единовременно, исчисление процентов осуществлялось истцом с 25.05.2013г. по 07.08.2014г., что подтверждается расчетом (л.д.4). Указание судом в мотивировочной части ошибочного периода, за который взысканы проценты на правильность вынесенного судебного акта не влияет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015г. по делу №  А56-14661/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало