Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-52431/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-52431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12983/2015) открытого акционерного общества  «Челябинский электрометаллургический комбинат»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2015 по делу № А56-52431/2013 о взыскании судебных расходов (судья Рагузина П.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-25» к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-25» (далее – ООО «СУ-25», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ОАО «ЧЭМК», Комбинат) о взыскании 9 899 999,47 руб. задолженности и 468 496,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 19.07.2013 по 05.02.2014 и с 09.01.2013 по 05.02.2014 на основании договора генподряда от 30.09.2011               № ГП/02/06 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.02.2014, оставленных без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, в пользу которого принято решение, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 330 261 руб. (транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя).

Определением суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. судебных издержек; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комбинат просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу. Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов не является разумным; указывает, что поскольку размер удовлетворенных требований в 4.5 раза меньше первоначально заявленных истцом, то удовлетворенные требования не могут превышать 50 000 руб.; считает, что дело не являлось сложным, оценка качества услуг представителя, его знаний и навыков говорит о их низком уровне. Кроме того, податель заявления полагает, что оплата услуг представителя не соответствует существующему уровню цен; представитель Пупков В.В. не оказывал юридических услуг истцу.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007               № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность  расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение заявленного ходатайства Обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 25.08.2013; акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 03.06.2014; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2014 на сумму 250 000 руб., посадочные талоны.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 25.08.2013 предметом договора является анализ документов, сбор и обобщение доказательств, подтверждающих обоснованность требований заказчика к ОАО «ЧЭМК», подготовка искового заявления, иных необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования истцом или ответчиком акта, принятого судом первой инстанции.

Представление интересов заказчика поручено Пупкову В.В.

Согласно пункту 2.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора, составляет – 250 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом заявленных возражений относительно чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованность заявленных требований, за исключением транспортных расходов.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, в свою очередь, доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката и иных критериев разумности судебных расходов, не представил.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Участие Пупкова В.В. во всех судебных заседания подтверждается материалами дела. Доводы о том, что указанное лицо осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Общества значения не имеют и не могут быть приняты судом, поскольку дело рассмотрено судом 13.02.2014, то есть до перехода таких полномочий к нему.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2015 по делу №  А56-52431/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов