Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-79886/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-79886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцева М.И. (доверенность от 06.04.2015г., паспорт), Бегеш Е.Ю. (доверенность, паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13249/2015)  ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015г. по делу № А56-79886/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургской общественной организации содействия потребителем в осуществлении их законных прав " Старый Петербург'

к ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" о взыскании

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация содействия потребителям в осуществлении их законных прав «Старый Петербург» (далее - Организация) обратилась в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «ПАЛЕ-РОЯЛЬ» (далее - ТСЖ), о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору поручения от 11.07.2014.

Решением суда от 04.02.2015г. иск удовлетворен.

На указанное решение ТСЖ "Пале-Рояль, Литейный-46" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования. В материалах дела отсутствует акт выполненных работ № 2 от 13.11.2014г. Имеющийся в деле акт № 1 от 14.10.2014г. не является надлежащим доказательством по делу, так как подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим на то полномочий. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В апелляционной жалобе ответчик просит признать Договор поручения от 11.07.2014г. ничтожным.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что договор был подписан Ивчиным В.В., в связи с тем, что он был избран председателем правления товарищества путём проведения общего собрания членов ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный, 46». Собрание состоялось 13.05.2014г. в очной форме голосования. Итоги указанного собрания недействительными не признавались. В материалах дела имеется отзыв ответчика, который подтверждает наличие надлежащего извещения товарищества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 11.07.2014г. между товариществом и Санкт-Петербургской общественной организацией содействия потребителям в осуществлении их законных прав «Старый Петербург» был заключён Договор поручения, согласно условиям которого, товарищество доверяет, а общество обязуется оказать услуги по сопровождению финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности ТСЖ.

Стоимость услуг составила 220 000 рублей. Договор исполнен, что подтверждают Акты сдачи-приёмки работ № 1 и № 2, но не оплачен товариществом.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств объема оказанных ответчику услуг в материалы дела истцом представлены договор и акты сдачи-приемки работ  1 и № 2.

При таких обстоятельствах, факт оказания услуг на указанную в исковом заявлении сумму, подтвержден материалами дела.

Договор был подписан Ивчиным В.В., в связи с тем, что он был избран председателем правления товарищества путём проведения общего собрания членов ТСЖ «Пале-Рояль, Литейный, 46». Собрание состоялось 13.05.2014г. в очной форме голосования. Итоги указанного собрания недействительными не признавались. Подлинный протокол обозревался в судебном заседании, копия приобщена к материалам дела. Правомочность указанного общего собрания членов ТСЖ проверена представителями Санкт-Петербурга (счетная комиссия), что подтверждается письмом первого заместителя главы Администрации Центрального района СПб № 05-852/4/0-14-0-1 от 18.06.2014г., также приобщенного к материалам дела.

В момент подписания договора полномочия Ивчина В.В. не оспаривались, подтверждены протоколом № 1 от 13.05.2014г., соответствующим письмом Администрации.

В части 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на избрание в качестве председателя правления Янглича А.И. в форме заочного голосования 09.06.2014г.

Однако, для проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования необходимо отсутствие кворума при проведении собрания путем совместного присутствия собственников помещений.

Статья 47 ЖК РФ не предусматривает возможности проведения заочного голосования при обстоятельствах, отличных от тех, которые описаны в части 1 данной статьи.

Таким образом, ссылка ответчика, б лице Янглича А.И., на отсутствие полномочий у Ивчина В.В. на подписание договора не состоятельна. При рассмотрении данного спора апелляционная инстанция согласилась с доводами истца о том, что наличие внутренних противоречий в отношениях участников товарищества по его управлению не может влиять на внешние правоотношения товарищества со своими кредиторами и должниками по обязательствам.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении является также несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 указанного Постановления, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение от 11.12.2014г. о принятии искового заявления к производству и назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Указанное почтовое отправление ответчиком получено

Таким образом, на основании части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В материалах дела также имеется отзыв ответчика, который подтверждает наличие надлежащего извещения товарищества.

Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела Акта сдачи -приёмки работ, однако в приложениях к исковому заявлению данный акт указан в п. 4, следовательно имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе ответчик также просит признать Договор поручения от 11.07.2014г. ничтожным.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Требование о признании договора ничтожным не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2015г. по делу №  А56-79886/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова