Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А21-5378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А21-5378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12057/2015)  ООО "Оланд" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.03.2015 по делу № А21-5378/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "УК г. Озерска"

к ООО "Оланд"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания г. Озерска» (далее – МУП «Управляющая компания г. Озерска», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения спора, к обществу с ограниченной ответственностью «Оланд» (далее – ООО «Оланд», ответчик, общество) о взыскании 96 333 рублей неосновательного обогащения в виде образовавшейся задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома № 7 по ул. Пограничная в городе Озерске Калининградской области за период с 26.11.2013 г. по 01.05.2014 г. и 7 474,84 рублей задолженности за потребленную в тот же период тепловую энергию.

Решением суда от 19.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Оланд"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик не признает заявленные требования, ссылаясь на то, что ООО «Оланд» спорным помещением не пользуется, тепловая энергия в помещение не поступает, здание, находящееся в собственности ООО «Оланд», представляет собой отдельно стоящее пристроенное помещение, счетов на оплату от истца общество не получало, ответчик заключил самостоятельный договор с УК «Пионерск-Сервис» на содержание и ремонт общего имущества дома.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  28.12.2010 г. было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Пограничная в городе Озерске Калининградской области в форме очного голосования, по итогам собрания принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией МУП «Управляющая компания г. Озерска».

На основании принятого на собрании решения, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) истец по настоящее время выполняет обязанности по управлению вышеуказанным домом.

Нежилое помещение, общей площадью 385,3 кв.м., расположенное в доме № 7 по ул. Пограничная в городе Озерске Калининградской области, является собственностью ООО «Оланд» с 26.11.2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Калининградской области от 08.10.2014 г. № 39-0-1-44/4006/2014-4815.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по оплате услуг по управлению и содержанию общего имущества дома, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

           Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

           В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

           Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

           В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

           Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

           Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

           В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

           Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (пункт 29 Правил N 941).

          Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

           Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

           При расчете расходов на обслуживание жилого фонда истцом применен тариф в размере 4,62 рублей за 1 кв.м. площади занимаемого помещения, который установлен общим собранием собственников помещений и отраженный в п. 4.1, 4.2 договора управления, заключенного истцом с собственниками помещений многоквартирного дома.

          В этой связи несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что здание представляет собой отдельно стоящее пристроенное помещение, в котором расположены  также Салон красоты, Отделение Пенсионного фонда, Муниципальный архив, и что они также пользуются тепловой энергией и обязаны ее оплачивать.

           Судом первой инстанции установлено, что между сторонами соответствующего договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключено.

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

            Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

           При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности судом не установлено, денежные средства в сумме 96 333 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика, исходя из расчета: 385,3 кв.м. х 4,62 руб. х 5 мес. и 6 дней.

           Доводы общества о самостоятельном несении бремени содержания общего имущества и о том, что спорное помещение не связано инженерными сетями с домом № 7 по ул. Пограничная в г. Озерске не подтверждены документально, наличие у ООО «Оланд» самостоятельно заключенного договора управления с УК «Пионерск-Сервис» также не подтверждено обществом. Вместе с тем, наличие такого рода договора не освобождает ответчика от оплаты услуг, оказанных управляющей компанией.

           Также материалы дела, в частности, переписка ООО «Оланд» с МУП «Управляющая компания г. Озерска», опровергают возражения ответчика о том, что помещение в заявленный период не отапливалось. Согласно тексту письма от 08.10.2014 г. № 302 ответчик признает в своем обращении к истцу, что, несмотря на обращения ООО «Оланд» к управляющей организации с просьбой отключить системы отопления помещения для ее последующего ремонта и установления теплосчетчика, такое отключение по состоянию на октябрь 2014 года не произведено.

            Расчет платы за теплоснабжение на общедомовые нужды должен производится исполнителем в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

           Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

           Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

           Выполненный истцом расчет платы за потребленную на общедомовые нужды тепловую энергию по указанной формуле на сумму 7 474,84 рублей за период с 26.11.2013 г. по 01.05.2014 г. судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен.

           Показания теплосчетчика - общедомового прибора учета тепловой энергии, представлены истцом суду в виде выкопировки из журнала учета показаний прибора с 26.04.2012 г. за подписью старшей по дому.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.03.2015 по делу №  А21-5378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало