Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-6119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-6119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от инспекции: Захаров А.А. по доверенности от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12175/2015)  ЗАО  «Аксиома №1»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2015 по делу № А56-6119/2015 (судья  Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению  ЗАО  «Аксиома №1» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения регистрирующего органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «Аксиома №1» в качестве кредитора общества с ограниченной ответственностью «Атолл» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) по исключению ООО «Атолл» (ОГРН 5067847072981) из единого государственного реестра юридических лиц и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу совершить действия по восстановлению ООО «Атолл» в едином государственном реестре юридических лиц в качестве действующего юридического лица.

Решением от 06.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит данный судебный акт отменить, полагая, что при его вынесении нарушены нормы материального права, так как, отказывая в удовлетворении требования о восстановлении общества в ЕГРЮЛ, суд исходил из пропуска заявителем срока исковой давности по договору поставки. Полагает, что вопрос о восстановлении срока мог быть заявлен в рамках самостоятельного иска. Кроме того, в жалобе указано на то, что решение вынесено в отсутствие представителя заявителя.

Инспекция в отзыве просит  оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ссылка жалобы на необоснованное  рассмотрение заявления в отсутствие представителя, апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ заявитель надлежаще извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (31.03.2015, 14:15, зал 206), что подтверждается почтовым уведомлением на л.д. 70б) о вручении копии определения от 24.02.2015. Поскольку не представлены возражения против рассмотрения дела в отсутствие заявителя, то суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «Атолл» было зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу 13.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067847072981.

20 июня 2012 года в Инспекцию из МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу поступили справка №2603-С об отсутствии сведений об открытых ООО «Атолл» счетах в кредитных организациях и справка №2603-О о непредставлении отчетности юридическим лицом за весь период ее деятельности.

На основании представленных документов 22.06.2012 Инспекция приняла решение №29902 о предстоящем исключении ООО «Атолл» как недействующего юридического лица, из единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 25 (383) от 27.06.2012 (13236).

Форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала. Сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц в журнале «Вестник государственной регистрации» сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам. С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, информация о наименовании и адресе регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра размещена на странице 4 журнала для всех размещенных ниже объявлений о принятых регистрирующими органами решениях.

Запись об исключении ООО «Атолл» из реестра как фактически прекратившего свою деятельность внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 15 октября 2012 года (ГРН 9127847161741) в связи с отсутствием претензий со стороны заинтересованных лиц, поданных в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона о госрегистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам от 18.06.2012 №2603-О и №2603-С у организации отсутствуют сведения об открытых банковских счетах, отчетность в налоговые органы за весь период деятельности с 2006 года не представлялась.

При таких обстоятельствах Инспекция правомерно приняла решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о госрегистрации, заявлений, при наличии которых регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не поступило, поэтому Инспекция правомерно внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении ООО «Атолл» как недействующего юридического лица.

Доводы заявителя о том, что в деятельности ООО «Атолл» не имелось признаков, предусмотренных статьей 21.2 Закона № 129-ФЗ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд учитывает, что задолженность ООО «Атолл» возникла в конце 2007 года, была подтверждена сторонами договора поставки 03.04.2009 актом сверки, а настоящее требование подано в суд 10.02.2015 (штемпель на конверте). При этом, заявитель не привел доводы относительно отсутствия претензионной работы в период с 03.04.2009 по 10.02.2015, равно как о том, когда ему стало известно о ликвидации контрагента.  Следует отметить, что в материалы дела не представлено сведений о ведении ООО «Атолл» реальной хозяйственной деятельности в период 2011-2012 г.г., т.е. в период, когда регистрирующим органом разрешался вопрос о возможности исключения указанного общества из ЕГРЮЛ по соответствующей административной процедуре, установленной Законом о госрегистрации.

Ссылки заявителя на то, что деятельность хозяйственного общества не ограничивается представлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах и осуществлением операций по банковским счетам, а потому оснований для исключения общества из ЕГРЮЛ не имелось, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у регистрирующего органа отсутствовали доказательства осуществления обществом своей деятельности, а также отсутствовали заявления заинтересованных лиц, установив, что действия регистрирующего органа по исключению общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона о регистрации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из реестра юридических лиц. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению заявителя в суд, которые могли быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в бюджет РФ с подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и с учетом предоставления заявителю отсрочки при подаче жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2015 по делу №  А56-6119/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Аксиома №1» в доход бюджета РФ 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева