Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-63809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.

Более того, исчисленная сумма налога, авансовых платежей по налогу уплачена налогоплательщиком еще раз, самостоятельно.

Авансовые платежи по налогу на прибыль организации по сроку уплаты 28.10.2013 в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 126 811 руб. были зачтены из ранее образовавшейся переплаты, в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

НДС в сумме 103 666 руб. за 3-й квартал 2013 уплачен налогоплательщиком добровольно тремя платежами: 104 529 руб. 63 коп. по сроку уплаты 21.10.2013 -  01.11.2013; 105 041 руб. по сроку уплаты 20.11.2013 - 27.11.2013; 105 043 руб. по сроку уплаты 20.12.2013 -  14.03.2014.

Авансовые платежи налогу на имущество за 3-й квартал 2013 в сумме 281 870 руб. оплачены следующим образом: сумма в размере 260 971 руб. оплачена  21.02.2014; сумма в размере 20 899 руб. зачтена из ранее образовавшейся переплаты по налогу.

Решения о зачете налогоплательщиком не оспорены.

Более того, налогоплательщиком добровольно уплачены пени по налогу на имущество организаций и НДС за несвоевременную уплату.

Также на момент осуществления спорных платежей налогоплательщик имел в расчетные счета в других банках и мог осуществить платежи с данных расчетных счетов, что установлено судом первой инстанции. Доказательств невозможности уплаты налогов с иных расчетных счетов в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства подтверждают доводы инспекции о том, что действия общества направлены на умышленное обнуление налогоплательщиком состояния счета в «проблемном» банке с целью последующего получения спорной суммы денежных средств из бюджета как излишне уплаченного налога или освобождения от уплаты налогов.

Налогоплательщик в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6558/2009.

Таким образом, спорные платежи являются не налоговыми, а иными платежами и могут быть признаны излишне уплаченными налогами только в случае поступления средств в бюджет.

Поскольку спорные платежи в бюджет не поступали, основания для вывода о наличии у налогоплательщика переплаты отсутствуют.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяются исключительно на налог, а авансовые платежи относятся к понятию «иные платежи» и, соответственно, обязанность по уплате авансовых платежей не может быть признана исполненной без поступления соответствующих денежных средств в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Поскольку статья 45 НК РФ применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2002 № 2257/02.

То обстоятельство, что общество не реализовало свое право на участие в деле о банкротстве Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» не может служить основанием для выводы о наличии переплаты по налогу по спорным платежным поручения с бюджета.

Более того, судом установлено, что обществом создано движение денежных средств между зависимыми лицами по счетам, открытым в проблемном банке, что является одним из доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Также судом учтено, что в открытых информационных источниках 07.10.2013 появились статьи о деятельности банка, в том числе информация о махинациях в банке с денежными средствами; Глава Республики Северная Осетия - Алания публично заявил о том, что в скором времени Акционерный коммерческий банк  «Банк развития региона» лишат лицензии и призвал выводить активы из «проблемного» банка, при этом 08.10.2013 налогоплательщик направил спорные платежные поручения в банк.

В соответствии со статьей  8 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» раскрывал информацию о своей деятельности путем размещения бухгалтерской отчетности на официальном сайте Центрального Банка России.

Из анализа интернет ресурсов рейтинговых агентств банков на территории Российской Федерации следует, что АКБ «Банк развития региона» по надежности на момент осуществления спорных платежей находился в зоне риска.

Таким образом, общество могло самостоятельно оценить негативную динамику и финансовое положение банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-63809/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова