Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-63809/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-63809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13289/2015) ООО  "Альтаир" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-63809/2014 (судья А. Е. Градусов), принятое по заявлению ООО  "Альтаир"

к          Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Аминов Д. К. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Привольнев М. А. (доверенность от 26.08.2014); Быканова К. А. (доверенность от 08.05.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» ОГРН 1047803004699, место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д.49, лит. А; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.06.2014 об отказе признать обязанность общества по уплате налогов и сборов исполненной и обязать инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем отражения в журнале учета сумм, списанных с расчетного счета общества по платежным поручениям № 961, №965, №967, №968, №970, №972, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и сборов, а также признать обязанности общества по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 125 000 руб., по уплате налога на имущество организаций в сумме 652 916 руб., по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 048 000 руб., по уплате налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 650 000 руб. исполненными.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 22.07.2015) общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.  В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на доказательства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика: оборотно-сальдовые ведомости, договор от 29.10.2014 №11-Л/5.1.-0, справку №6728, справку из обслуживающей организации «Абонементское обслуживание компьютерной техники».

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

 В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 общество направило в Санкт-Петербургский филиал Акционерного коммерческого банка «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» (г. Владикавказ, республика Северная Осетия) платежные поручения № 961, №965, №967, №968, №970, №972. Денежные средства по этим платежным поручениям были списаны банком с расчетного счета общества, однако не были перечислены с корреспондентского счета банка и не поступили в соответствующие бюджеты.

Приказом Банка России  от 14.10.2013 № ОД-747 у Акционерного коммерческого банка «БАНК РАЗВИТИЯ РЕГИОНА» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Письмом от 02.06.2014 №18-17/11425 инспекция сообщила обществу, что при отсутствии налоговых обязательств признание обязанности по уплате налогов и сборов не соответствует пункту 3 статьи 45 НК РФ, а также разъяснило, какие документы необходимо представить для отражения в карточке расчетов с бюджетом перечисленных сумм обязательных платежей.

Заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – управление), в которой просил отменить письмо инспекции от 02.06.2014  №18-17/11425 и признать исполненной обязанность по уплате налогов.

Решением управления от 22.08.2014 №16-21-03/10401@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налогов в бюджет, поскольку денежные средства были списаны банком с расчетного счета заявителя, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-0 пришел к выводу, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом в определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении от 12.10.1998 № 24-П подход, допускает распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 № 2105/11 разъяснено, норма подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Судом установлено, что на момент осуществления спорных платежей у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налогов в той сумме, в которой налогоплательщиком были направлены платежные поручения в банк на уплату налогов.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 08.10.2013 № 961  общество уплатило НДС за 3-й квартал 2013 в сумме 1 524 200 руб., по платежному поручению от 08.10.2013 № 968  - НДС за 3-й квартал 2013 в сумме       1 524 200 руб., в то время как, согласно налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2013 год сумма НДС, исчисленная к уплате за 3-й квартал 2013, составила 103 666 руб.

По платежному поручению от 08.10.2013 №965 общество уплатило налог на имущество за 3-й квартал 2013 в сумме 326 458 руб., по платежному поручению  от 08.10.2013 № 970 - налог на имущество за 3-й квартал 2013 в сумме 326 458 руб., в то время как из налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, следует, что сумма налога на имущество за 3-й квартал 2013, исчисленная к уплате, составила 281 870 руб.

По платежному поручению от 08.10.2013 № 967  обществу уплатило  налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 650 000 руб. по сроку уплаты 28.10.2013, по платежному поручению от 09.10.2013 № 972 - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 125 000 руб. по сроку уплаты 28.10.2013, в то время, как из расчета по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года следует, что сумма исчисленного авансового платежа по налогу на прибыль организации по сроку уплаты 28.10.2013 составляет 140 912 руб., соответственно и сумма налога на прибыль, исчисленная в бюджет субъекта Российской Федерации  составляет 126 811 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у общества не имелось обязанности по уплате налогов в той сумме, в которой налогоплательщиком были направлены платежные поручения в банк на уплату налогов.

Более того, из анализа налоговой отчетности общества следует, что налогоплательщик по итогам 2013 года представил в инспекцию декларацию по налогу на прибыль, где указал сумму налога к уплате 124 020 руб., в то время, как только 08.10.2013 Общество направило в банк на перечисление в бюджет налога на прибыль организаций в размере 8 125 000 руб.

Таким образом, указанная в платежном поручении от 08.10.2013 № 967 сумма налога на прибыль превышает в 67 раз суммарные обязательства общества по уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъекта.

Аналогичная ситуация с НДС и налогом на имущество организаций.

Доказательства наличия обязанности по уплате налогов в указанном размере налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Из вышеизложенного следует, что все спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по уплате налогов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при направлении в банк платежного поручения  от 09.10.2013 № 972  была допущена техническая ошибка в связи с перебоями интернета; заявитель должен  был заплатить 81 250 руб., а не 8 125 000 руб. налога.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия технической ошибки или причинно-следственной связи между перебоями интернета и направлением спорного платежного поручения в материалы дела не представлено.

Болеет того, согласно расчету по налогу на прибыль, представленному обществом, сумма налога на прибыль, исчисленная в бюджет субъекта Российской Федерации, составила126 811 руб.

Сроки уплаты  НДС, авансовых платежей по налогу на имущество, авансовых платежей по налогу на прибыль установлены пункте  1 статьи 174, пункте  1 статьи 287, пункте 1 статьи 383 НК РФ, пункте 3 статьи 2 Областного закона Ленинградской области от 25.11.2003 № 98-оз «О налоге на имущество организаций».

Уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Уплата авансового платежа по налогу на имущество организаций производится не позднее 35 дней по окончании отчетного периода.

Уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций производится не поздней 28 числа месяца, со дня окончания соответствующего отчетного периода.

В данном случае платежи по вышеуказанным налогам осуществлены заявителем  досрочно.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием обязанности по уплате налогов в той сумме, в которой налогоплательщиком были направлены платежные поручения в банк на уплату налогов свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку предъявляя в банк спорные платежные поручения, налогоплательщик фактически совершал действия, направленные на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном»