Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-86179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-86179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13584/2015)  ОАО "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2015 по делу № А56-86179/2014 (судья Е. В. Новикова), принятое по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к          ООО  "Жилищное Хозяйство"

о          взыскании

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр. Б; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» (ОГРН  1024700532889, место нахождения: 187400, Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Волгоградская, д. 1-а; далее -  общество, ответчик) о взыскании 10 518 руб. 53 коп. в порядке суброгации.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на ответчике в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ответственность за причиненный вред лежит на обществе.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и Сальниковой Л.П. (страхователь) заключен договор страхования внутренней отделки и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 19.04.2014, оформленный полисом № 09525/367/473091/2 (далее – договор страхования), по условиям которого застрахована квартира (включая внутреннюю отделку), расположенная по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Льва Толстого, д. 10, кв. 31.

В период действия договора страхования в результате залива застрахованному имуществу были причинены повреждения (повреждены стены, потолок, пол подвального помещения).

Страхователь обратился к истцу с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Признав произошедший случай страховым, истец на основании страхового акта от 14.08.2014  выплатил Сальниковой Л. П. 10 518 руб. 53 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 №14160.

Полагая, что залитие застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ссылаясь на Правила № 491, а также статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика как управляющей компании обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся внутридомовые системы холодного водоснабжения, в надлежащем (исправном) состоянии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование иска страховой компанией в материалы дела представлены экспертное заключение №533119-08.2014 об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Льва Толстого, д.10, кв.31, страховой акт от 14.08.2014, платежное поручение от 18.08.2014 №14160 на сумму  10 518 руб. 53 коп. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд не установили наличия совокупности всех элементов, что необходимо для возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств, устанавливающих причину залива квартиры, и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Льва Толстого, д. 10, кв. 31.

Акт от 17.06.2014, на который страховая компания ссылается в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

Документы, однозначно устанавливающие причину залива квартиры, истцом в материалы дела не представлены.

Из представленного истцом в материалы дела страхового акта от 14.08.2014 не усматривается, что страховой компанией производился осмотр  застрахованного имущества, доказательства вызова ответчика для фиксации повреждений отсутствуют.

Доказательства обращения Сальниковой Л. П. в уполномоченные организации с заявлением о залитии принадлежащего ей помещения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал страховой компании в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2015 по делу №  А56-86179/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова