Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-7652/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-7652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Хазиева И.И. по доверенности от 29.12.2014

от ответчика: Евдокимовой Т.В. по доверенности от 01.06.2015, Жарковой Е.А. по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12538/2015) ООО "Электромонтажное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-7652/2015 (судья Суворов М.П.), принятое

по иску администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

к ООО "Электромонтажное предприятие"

о взыскании

установил:

истец - администрация муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» 1.806.871 руб. 65 коп. неустойки на основании п.7.1.3. муниципального контракта № 0145300000914000004-0168726-01 от 04.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1.809.871 руб. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения муниципального заказа, путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола № 0145300000914000004 от 04.06.2014, между Администрацией МО «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, в лице главы администрации Михайловой Н.Р., действующего на основании устава (Муниципальный заказчик) и ООО «Электромонтажное предприятие» ИНН 7801546370 КПП 784101001 в лице директора Евдокимова А.В., действующего на основании устава (Подрядчик), заключён муниципальный контракт № 0145300000914000004-0168726-01 от 04.07.2014.

Муниципальный контракт № 0145300000914000004-0168726-01 от 04.07.2014 сторонами заключён в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом муниципального контракта являются работы по замене участка теплотрассы от ТК27 до ТК 28 (от дома №74а до дома №83 по ул. Леншоссе) в г.Каменногорске Выборгского района Ленинградской области. Работы выполняются подрядчиком по адресу: г. Каменногорск, в соответствии с техническим заданием и сметой (приложение №1. №2) являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта. Технический надзор и контроль выполнения Работ согласно контракта осуществляется силами заказчика.

Общая стоимость контракта составляет 1.806.871 руб. 65 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ по контракту, оплату всех сопутствующих работ и услуг, а также уплату всех предусмотренных действующим законодательством налогов и сборов, в том числе. Источником финансирования является бюджет МО «Каменногорское городское поселение».

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены в течение; 30 (тридцати) дней с момента заключения муниципального контракта, то есть до 03.08.2014 года. Даты, указанные в пунктах 2.2. контракта, являются исходными для взыскания неустойки в случаях нарушения сроков выполнения работ и неисполнения обязательств по контракту.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату(п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Во исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту (п. 5.3.1), 14 июля 2014 года Муниципальным заказчиком в лице начальника отдела по вопросам ЖКХ администрации МО «Каменногорское сельское поселение» генеральному директору ООО «Электромонтажное предприятие» Евдокимову А.В. была передана следующая документация: муниципальный контракт № 0145 300000914000004-0168726-01 от 04.07.2014 г., подписанный Муниципальным заказчиком на 12 л., в 2-х экземплярах; локальная смета (с понижающим аукционным коэффициентом), подписанная муниципальным заказчиком на 4л., в 2-х экземплярах; техническое задание-приложение; акт передачи объекта к производству работ на 1 л.; Схема расположения объекта производства работ на; образец справки о поставщике на 1 л. Факт передачи документации подтверждается наличием акта приема передачи документов от 14.07.2014 г., подписанного сторонами.

Все необходимые условия для начала работ со стороны заказчика были выполнены, однако ответчик к выполнению работ по контракту так и не приступил.

В рамках осуществления контрольных функций (п. 1 ст. 715 ГК РФ, п. 5.3.5 контракта), истцом на протяжении всего срока выполнения работ фиксировалось отсутствие работы со стороны ответчика по замене участка теплотрассы от ТК27 до ТК 28 (от дома №74а до дома №83 по ул. Леншоссе) в г. Каменногорске Выборгского района Ленинградской области, о чем свидетельствуют акты проверок выполнения работ и выявленных недостатков от 17.07.2014, 22.07.2014, 29.07.2014, 31.07.2014, 01.08.2014.

По результатам выявленных нарушений истец неоднократно письменно информировал ответчика об обязательствах по заключенному контракту (исх.         № 1671 от 15.07.14 г., № 1701 от 18.07.14 г., № 1730 от 23.07.14 г., № 1749 от 25.07.14 г., № 1784 от 29.07.2014 г.) с приложением актов проверок.

01.08.2014 года истцом была направлена претензия на необоснованный срыв муниципального контракта со стороны подрядчика. Ответчик уклонился от получения претензии.

14.08.2014 года (исх. № 1926) ответчику было направлено уведомление с приложением соглашения об одностороннем расторжении муниципального контракта. Ответчик уведомление получать отказывается.

18.08.2014 года решение об одностороннем расторжении муниципального контракта было размещено на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ».

Пунктом 7.1.3 муниципального контракта № 0145300000914000004-0168726-01 от 04.07.2014 года в случае неисполнения обязательств со стороны подрядчика установлена неустойка в размере 10% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту, истец начислил неустойку подлежащую выплате ООО «Электромонтажное предприятие», в сумме 1.806.871 руб. 65 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия о выплате неустойки, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, правомерно руководствовался пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1 ст. 763 ГКРФ).

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ст. 766 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ 14.08.2014 года истцом принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта в связи с существенным нарушением контракта со стороны ответчика (подрядчик к исполнению контракта не приступил).

Пунктом 7.1.3 муниципального контракта № 0145300000914000004-0168726-01 от 04.07.2014 года в случае неисполнения обязательств со стороны подрядчика установлена неустойка в размере 10% от суммы контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 7.1.3 контракта, согласно которому в случае неисполнения обязательств со стороны подрядчика установлена неустойка в размере 10% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Вопреки позиции подателя жалобы неустойка начислена истцом за неисполнение обязательств по контракту, а не за просрочку выполнения работ. Истолковав условия пункта 7.1.3. контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ  апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение контракта в целом также охватывается соглашением о неустойке, содержащимся в пункте 7.1.3. контракта.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из условий контракта, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось неустойкой и залогом денежных средств (раздел 8 контракта).

Ссылки ответчика на необходимость зачета перечисленного им обеспечительного платежа в счет взыскиваемой неустойки апелляционным судом отклонены, поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления истцу этого платежа. Равно как не представлено и доказательств направления истцу заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ. Встречного иска о взыскании с истца указанного платежа ответчиком не предъявлялось.

Отклонены апелляционным судом и доводы подателя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, очевидно, что судом первой инстанции в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки) допущена ошибка в указании суммы взысканной неустойки, поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика 1.806.871 руб. 65 коп., тогда как судом взыскано                   1.809.871 руб. Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить эту ошибку и изменить решение суда в этой части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 по делу № А56-7652/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» в пользу администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» 1 806 871,65 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажное предприятие» в доход федерального бюджета 31 068,71 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.В. Горбачева