Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А56-81436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 июля 2015 года

Дело №А56-81436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца: Загузова Н.А., представитель по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от ответчика: Ахлюстин В.Н., представитель по доверенности от 04.03.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11567/2015) ООО «Огниво-Ритейл» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-81436/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «НЕВО-АВЕРС»

к ООО «Огниво-Ритейл»

о взыскании 3 372 417,12 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НЕВО-АВЕРС» (ОГРН: 1047855114493, адрес местонахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Огниво-Ритейл» (ОГРН: 1107847212659, адрес местонахождения: 194021, Санкт-Петербург, уч. ж/д «Кушелевская дорога», ул. Карбышева, комплекс торговой базы №2, лит. И) (далее – ответчик) о взыскании 3 372 417,12 руб., из которых 3 063 162,02 руб. задолженности по оплате поставленных табачных изделий по договору № 34/1/12 от 16.04.2012 и 309 255,10 руб. штрафа за просрочку платежа.

Решением от 12.03.2015 суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика о снижении неустойки, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомиться с материалами дела, подготовить отзыв и возражения на иск, контррасчет и представить суду доказательства своих возражений, то есть ответчик был лишен возможности воспользоваться своими законными процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт сверки не является бесспорным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку был подписан за месяц до судебного заседания. Кроме того, податель жалобы, в связи с отсутствием в пункте 4.1 договора указания от какой суммы подлежит исчислению неустойка, считает несогласованным условие договора о неустойке. Также податель жалобы полагает завышенной предусмотренную договором ставку в размере 0,1% в день, которая в четыре раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в судебное заседание 05.03.2015 ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что свидетельствует о том, что ответчик был извещен о наличии арбитражного спора, месте и времени его рассмотрения, тогда как в действия ответчика по затягиванию судебного процесса истец усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов. Суд апелляционной инстанции, не усмотрев предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с момента вынесения решения и до даты судебного заседания у ответчика было в распоряжении более четырех месяцев для проведения сверки расчетов с истцом.

Представитель ответчика, признавая в судебном заседании требования истца в части основного долга, поддержал доводы апелляционной жалобы в части начисления неустойки и просил отменить обжалуемое решение только в данной части; просил взыскать неустойку, исчисленную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанную исходя из стоимости партии поставки. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция с копией определения от 12.12.2014 о назначении судебного заседания на 05.03.2015 была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена в адрес суда,  в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В этой связи, по правилам части 4 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как верно указано истцом, в соответствии с пунктом 3 статьи 54, 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицом самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученные юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность представить свои обоснованные возражения по доводам иска и представить доказательства, в том числе оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы, с учетом уточнения просительной части, заявленной в судебном заседании. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2012 сторонами заключен договор № 31/1/12, по условиям которого ООО «Нево-Аверс» (поставщик) передает в собственность ООО «Огниво-Ритейл» (покупатель), а покупатель принимает и оплачивает табачные изделия. Порядок оплаты по договору предусмотрен в пункте 2.2 Договора, за нарушение условий которого пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как верно указано истцом, исходя из буквального толкования пункта 4.1 договора, с учетом условий платежа и того обстоятельства, что в договоре общая цена товара не установлена и поставка товара осуществляется партиями, воля сторон была направлена на взыскание с покупателя штрафов в размере 0,1% от неоплаченной или своевременно неоплаченной суммы, подлежащей уплате поставщику за каждую партию поставленного товара.

В этой связи, апелляционным судом отклоняется довод подателя жалобы о необходимости исчисления суммы штрафа, исходя из стоимости партии товара, по которому была допущена просрочка в оплате, поскольку сумма неустойки была начислена истцом, исходя из срока просрочки оплаты, именно, стоимости каждой партии товара.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в период с 27.06.2014 по 10.12.2014 им была допущена просрочка по оплате 20 партий товара, при этом просрочка по 10 партиям товара составила от 104 до 166 дней. При этом, доказательства несоразмерности начисленных истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду. Также как и не были представлены контррасчет суммы штрафа и/или доказательства оплаты задолженности, несмотря на то, что представитель ответчика 17.03.2015 и 15.07.2015 ознакомился с материалами дела, и у него имелось в распоряжении с момента вынесения обжалуемого решения более четырех месяцев для формирования своей позиции и представления соответствующих доказательств.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал с ответчика штраф в заявленном размере – 309 255,10 руб., оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-81436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Огниво-Ритейл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Ю. Тойвонен